Решение по делу № 2-3337/2020 от 25.05.2020

Дело №2-3337/2020

УИД 39RS0002-01-2020-003151-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой А.И. к ООО «Крепость» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Богачева А.И. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в предварительном судебном заседании, что она зарегистрирована и проживает в комнате № квартиры < адрес >. Указанное жилое помещение в < Дата > было предоставлено ее матери – Баздуковой (ныне Богачевой) Л.А., являлось комнатой в общежитии ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром». В настоящее время собственником дома является ООО «Крепость». Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: < адрес >.

Представитель истца - Польская Л.В. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. В обоснование указала, что в < Дата > мать истицы Баздукова (Богачева) Л.А. была вселена на условиях социального найма в жилое помещение общежития государственного предприятия Калининградского целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс», подлежащего обязательной передаче в муниципальную собственность, что обусловливало право проживающих на приватизацию занимаемого жилья. < Дата > здание общежития было выкуплено работниками предприятия в коллективную собственность, < Дата > создано акционерное общество «Цепрусс», коллектив собственников передал Совместному Российско-Ирландско-Австрийско-Германо-Швейцарско-Итальянскому предприятию «Цепрусс» выкупленное в < Дата > имущество, в том числе, здание общежития. Таким образом, передача общежития в муниципальную собственность не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от проживающих. При этом право на приватизацию Баздуковой Л.А. утрачено не было и родившая в < Дата > истица, как член семьи своей матери, в силу закона приобрела такое право. Реализация права на приватизацию жилого помещения без судебного решения невозможна, поскольку ни АО «Цепрусс», ни ответчик - новый собственник общежития (в настоящее время – жилого дома по < адрес >) не признают такого права, навязав договор коммерческого найма жилого помещения и установив высокую плату за пользование им. Просят суд применить ст. ст 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), предусматривающие сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных предприятий в иную форму собственности независимо от оспаривания перехода права собственности и его законности, признать право собственности истицы на занимаемое жилое помещение.

Третье лицо на стороне истца – Богачева Л.А. - иск поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Крепость» и третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Цепрусс» по доверенности Юсуф Р.В. в судебном заседании иск не признал. Считает, что нормы действующего законодательства, о применении которых просит сторона истца, на сложившиеся правоотношения не распространяются. Истица является членом семьи Баздуковой (Богачевой) Л.А., которая не являлась работником предприятия, вселена в жилое помещение по договору аренды и зарегистрирована по месту жительства < Дата > - после выбытия здания общежития из государственной собственности и создания акционерного общества. Поскольку с < Дата > общежитие являлось частной собственностью, то на основании сделки купли-продажи передано в собственность добросовестному приобретателю ООО «Крепость». Законность сделки проверена Арбитражным судом Калининградской области в ходе судебного разбирательства по иску прокурора, участниками которого являлась истица и ее мать. С заявлением о приватизации Богачева А.И. не обращалась; иск предъявила к ненадлежащему ответчику о праве на объект, не обладающий самостоятельными характеристиками как индивидуально-определенной вещи, фактически требуя произвольного изъятия у законного собственника не обособленной части его недвижимого имущества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» < Дата > на основании акта купли-продажи трудовой коллектив ЦБЗ -2 выкупил имущество ЦБЗ-2, которое поступило ему в коллективную собственность. В перечень выкупленного имущества вошло здание общежития, расположенного по адресу: < адрес >, которое было выстроено за счет государственных средств.

< Дата > состоялось учредительное собрание делегатов от коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс», по результатам которого коллектив собственников передал имущество, в том числе, здание общежития по адресу: < адрес >.

На основании договора купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от < Дата >, заключенного между ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» и ООО «Крепость», с < Дата > ООО «Крепость» является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме < адрес >, в комнате № которой площадью 16 кв.м. зарегистрирована и проживают Богачева А.И. (истица) и ее мать Богачева (Баздукова) Л.А. (третье лицо на стороне истца).

Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от < Дата >, с заключением настоящего договора стороны установили, что после регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры к покупателю, на основании ст. 31 ЖК РФ, лица, указанные в приложении № к настоящему договору, сохраняют право на проживание в приобретаемых покупателем квартирах на неопределенный срок и имеют право пользования данными квартирами.

Согласно поквартирному перечню от < Дата > (Приложение № к договору купли-продажи от < Дата > с учетом дополнительного соглашения № к нему от < Дата >), к числу таких лиц относится Баздукова Л.А. (мать истицы, изменившая фамилию на Богачева).

Как указано выше, к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, право на приватизацию жилых помещений принадлежит не каждому лицу, сохраняющему право на проживание на неопределенный срок в приобретенных ответчиком квартирах по договору с ЗАО «Цепрусс» в < Дата >, а только лицам, вселенным в общежитие в соответствии с нормами ЖК РСФСР до < Дата > – до изменения формы собственности государственного предприятия и создания акционерного общества.

К числу таких лиц истица не относится.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего.

Богачева А.И. родилась < Дата >.

Соответственно, вселение истицы в спорное помещение не связано с трудовыми отношениями с государственным предприятием и состоялось после включения имущества в частную собственность.

Не связано с трудовыми отношениями и предоставление жилья ее матери – Баздуковой (Богачевой) Л.А.

Стороной истца не оспаривалось, что комната, право на приватизацию которой заявлено в настоящем споре, предоставлена технику БТИ Баздуковой Л.А. в порядке исключения.

Сторона истца заявляла и подтвердила показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что Баздукова Л.А. проживает в спорной комнате с < Дата >.

Вместе с тем, доказательств законности вселения в общежитие - наличия ордера - суду не представлено.

Допрошенные свидетели документов на законное вселение не видели, их наличия суду не подтвердили.

Вместе с тем, Баздукова Л.А. зарегистрирована в общежитии < Дата >.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что Баздукова (Богачева) Л.А. приобрела право на приватизацию занимаемой комнаты до < Дата > и наделила таким правом дочь, родившуюся в < Дата >.

Отказывая в иске, суд учел, что < Дата > Баздукова Л.А. заключила с ТОО «Орловское» договор приватизации жилого дома < адрес >.

Поэтому даже в случае приобретения Баздуковой Л.А. права на приватизацию спорной комнаты до создания АО «Цепрусс», она утратила его < Дата >, до рождения дочери.

Поскольку права на приватизацию жилого помещения у истицы не возникло, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Богачевой А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья: