Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2012 от 22.05.2012

№ 1-29 /2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                     21 июня 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В.,

подсудимого Князева Сергея Анатольевича,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение №ХХ.ХХ.ХХ. и ордер №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Князева Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, гражданина РФ, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 ч. до 04.00 ч. Князев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, снял стекла из рамы окна <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, через оконный проем незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Г.Д.:

-бензопилу «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-электрический наждак «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-угло- шлифовальную машинку, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-электрический чайник, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-DVD-плеер «ХХ.ХХ.ХХ.» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-цифровой спутниковый приемник «ХХ.ХХ.ХХ.» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-30 DVD-дисков с хозяйственным пакетом, стоимости не представляющие,

-автомобильную аптечку, стоимости не представляющую,

-500 г. конфет «карамель» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-450 г. риса, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-450 г. гречи, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-450 г. гороха, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

-хозяйственный пакет, стоимости не представляющий.

С похищенным имуществом Князев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Князева С.А. потерпевшему Б.Г.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Князевым Сергеем Анатольевичем по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Князев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении вменяемого ему деяния и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый Князев С.А. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Б.Г.Д. (по окончании предварительного следствия) согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Михайлова В.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает.

Обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность подсудимого Князева С.А., который к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается наличие жалоб от соседей, злоупотребление спиртными напитками.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности и материальном положении подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, раскаяние, суд полагает возможным назначить наказание условно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Князева Сергея Анатольевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - ХХ.ХХ.ХХ. год ХХ.ХХ.ХХ. месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - ХХ.ХХ.ХХ. года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Князева С.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «ХХ.ХХ.ХХ.», DVD-плеер «ХХ.ХХ.ХХ.» с пультом дистанционного управления, автомобильную аптечку, цифровой спутниковый приемник «ХХ.ХХ.ХХ.» с пультом дистанционного управления - возвратить законному владельцу Б.Г.Д.,

- светодиодный фонарик - возвратить законному владельцу Князеву С.А.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                   Е.М. Сутягина.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2012 года.