Решение от 14.07.2020 по делу № 33-1625/2020 от 20.05.2020

Судья Родионов В.А.№ 33-1625/2020

Дело№2-2/2020

67RS0003-01-2016-00467163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой Оксаны Валерьевны к Антонову Олегу Ивановичу о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома и по иску Антонова Олега Ивановича к Корецкой Оксане Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23, о выселении из жилого дома,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Корецкой Оксаны Валерьевны и апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Промышленного района г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Корецкой О.В. и ее представителя Исаева А.В., прокурора Юрченковой Л.Н. в поддержание доводов жалобы и представления, возражения представителей ответчика Шапошниковой Н.И., Ефимовича А.В., судебная коллегия

установила:

24.10.2016 Антонова (после регистрации брака Корецкая) О.В. обратилась в суд с иском к Антонову О.И., указав, что 21.11.2012 между Антоновой О.В. и Антоновым О.И. был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 904кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 262,2кв.м, по адресу: ..., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.12.2012, ссылаясь на то, что с 2009 она являлась собственником недвижимого имущества, с 24.11.2009 зарегистрирована и проживает по данному адресу по настоящее время, несет бремя расходов по содержанию объектов недвижимости. Истица утверждает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, так как фактически не исполнялся, совершен по минимальной стоимости, реальная рыночная стоимость такого имущества в несколько раз выше, при этом денежные средства истцу, как продавцу, не передавались, договор совершен без фактической передачи имущества.

27.01.2017 производство по гражданскому делу по иску Антоновой О.В. к Антонову О.И. о признании сделки недействительной было приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного 17.01.2017 по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения у Антоновой О.В. путем обмана спорного жилого дома с земельным участком (том 1 л.д. 207).

17.09.2019 производство по данному дело возобновлено (том 2 л.д. 32).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.11.2015, заключенный между Антоновой О.В. и Антоновым О.И., недействительным – мнимой сделкой; признать право собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (том 2 л.д. 41-45).

11.05.2016 Антонов О.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать Антонову О.В. и несовершеннолетнюю ФИО23 (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г..., и снять с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что является собственником жилого дома, в котором к моменту разрешения спора зарегистрирована его бывшая жена Антонова О.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО23, не являющиеся членами его семьи. С 20.07.2013 по 20.01.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка ФИО25., (дата) года рождения, после расторжения брака в декабре 2014 совместное хозяйства не ведется, отсутствует какое-либо общение (том 2 л.д. 113-114).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции от 28.09.2016 просил признать Корецкую О.В. и её несовершеннолетнюю дочь ФИО23 утратившими право пользования жилым домом ...; устранить препятствия к осуществлению права собственности спорным жилым помещением и выселить из жилого помещения. Дополнительно указал, что лишен законного права проживания в принадлежащем ему доме, вынужден снимать квартиру (том 2 л.д. 141-142,174-175).

26.10.2016 производство по гражданскому делу по иску Антонова О.И. к Антоновой О.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО23., о признании утратившими право пользования жилым домом было приостановлено до рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску Антоновой (Корецкой) О.В. к Антонову О.И. о признании сделки недействительной (том 2 л.д. 222).

31.10.2019 производство по данному дело возобновлено (том 2 л.д. 241).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.10.2019 гражданские дела по иску Антоновой (Корецкой) О.В. к Антонову О.И. о признании сделки недействительной и по иску Антонова О.И. к Антоновой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО23, о выселении, объединены в одно производство (том 2 л.д. 110).

В судебном заседании истец Корецкая О.В. и её представитель Исаев Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, требования Антонова О.И. о не признали и пояснили, что оспариваемая сделка является мнимой. В ноябре 2012 была арестована мать истицы ФИО., обвиняемая в хищение денежных средств АО «Россельхозбанк», где та работала. Истица опасалась, что правоохранительные органы могут наложить арест и на принадлежащий ей дом. В целях видимости отсутствия у неё права собственности на это имущество она договорилась с Антоновым О.И., с которым в тот период времени состояла в близких отношениях, что переоформит недвижимое имущество на него по договору купли-продажи. В связи с этим при подписании договора Антонов О.И. денежные средства ей в действительности не передавал. Между ними была устная договорённость, что как только разрешится ситуация с привлечением ФИО к уголовной ответственности, то Антонов О.И. переоформит право собственности на дом обратно. Однако в мае 2015, когда она потребовала от Антонова О.И. переоформить дом, он отказался.

Представитель ответчика Антонова О.И. - Ефимович А.В. поддержал заявленный иск о выселении Антоновой (Корецкой) О. В. и её несовершеннолетней дочери ФИО23 из спорного жилого дома, требования о признании сделки недействительной не признал и пояснил, что доводы истицы о мнимости сделки не соответствуют действительности. У Антонова О.И. имелись личные сбережения в размере 2 500 000 руб., которые тот намеревался потратить на приобретение жилья. Когда Антонова (Корецкая) О.В. предложила ему выкупить у неё дом с земельным участком, он согласился и передал ей указанную денежную сумму наличными, о чём она расписалась в договоре. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Хайрулин С.Д., Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска. Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 в удовлетворении исковых требований Корецкой О.В. отказано;

исковые требования Антонова О.И. удовлетворены, постановлено выселить Корецкую О.В., ФИО23 из дома ... без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учёта по данном адресу (том 3 л.д. 191-195).

В апелляционной жалобе истец Корецкая О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении ее требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Антонова О.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что у Антонова О.И. на основании недействительной сделки не возникло права собственности на спорный дом; что суд неверно истолковал ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении иска на основании данных норм права; что суд необоснованно указал на недобросовестное поведение истца (Корецкой О.В.) при заключении сделки, не указав при этом в чем именно заключается данное злоупотребление правом; что поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку он осознанно совершил мнимую сделку. Указывая, что договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100, полагает, что суд на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ по собственной инициативе мог применить последствия недействительности. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданского дела до завершения расследования по уголовному делу в отношении ответчика Антонова О.И. (том 3 л.д. 216-218).

В дополнении к апелляционной жалобе Корецкая О.В., ссылаясь на Международную конвенцию о защите прав ребенка, ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, просит в удовлетворении требований Антонова О.И. отказать, так как ни она, ни её несовершеннолетние дети не имеют жилья, где могли быть прописаны после выселения, разрешения органов опеки нет. Решение суда предусматривает и выселение несовершеннолетнего Антонова А.О., поскольку его отец Антонов О.И. никогда не исполнял и не способен исполнять родительские обязанности (том 4 л.д. 35-36).

В апелляционном представлении с дополнением к нему прокурор, считая решение суда необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований Антонова О.И. о выселении Корецкой О.В. и несовершеннолетней Ковалевой Т.В., из спорного жилого дома №23, сохранив за ними право пользования данным жилым домом. Ссылаясь на ст.ст.38, 40 Конституции РФ, ст. 10, 31 ЖК РФ, ст.ст. 54,65 СК РФ, считает, что несовершеннолетняя Ковалева Т.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения по месту жительства матери, она проживает в данном доме и пользуется им. Суд первой инстанции не учел, имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО25 после расторжения брака между Корецкой О.В. и Антоновым О.И. остался проживать с матерью (Корецкой О.В.) и в силу возраста не может проживать самостоятельно без нее. Признание Корецкой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего сына на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, другого жилого помещения у истицы не имеется (том 3 л.д. 208-212, том 4 л.д. 20-25).

В письменных возражениях представитель Антонова О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корецкой О.В. без удовлетворения (том 4 л.д. 6-19).

В возражениях на дополнительное апелляционное представление прокурора ответчик Антонов О.И. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения (том 4 л.д. 41).

В судебное заседание Судебной коллегии ответчик Антонов О.И., третьи лица Хайрулин С.Д., Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ковалева (после регистрации брака - Антонова, Корецкая) О.В. на основании договора купли-продажи от 28.09.2009 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 262,2 кв.м по адресу: ... (том 1 л.д. 68).

В данном жилом доме были зарегистрированы и проживали Ковалева О.В. с 24.11.2009, её несовершеннолетняя дочь ФИО23., (дата) года рождения, с 07.10.2011, были сняты с регистрационного учета 16.11.2012 (том 1 л.д. 157-158).

21.11.2012 между Ковалевой О.В. и Антоновым О.И. заключен договор купли продажи в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 904 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, 03.12.2012 зарегистрировано в ЕГРН право собственности Антонова О.И. (том 1 л.д. 11).

По условиям договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 2 500 000 руб., из которых цена земельного участка - 1 000 000 руб. и жилого дома - 1 500 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Получение денежных средств продавцом подтверждено соответствующей распиской продавца Корецкой О.В., выполненной в самом тексте договора.

С 20.07.2013 Ковалева (после регистрации брака Антонова) О.В. состояла с Антоновым О.И. в зарегистрированном браке, 20.01.2015 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 19.12.2014, от брака имеют совместного сына ФИО25., (дата) рождения (том 1 л.д. 26, 25).

В спорном жилом доме зарегистрированы и продолжают проживать с 07.04.2014 Антонова (после регистрации брака Корецкая) О.В. и её несовершеннолетние дети дочь ФИО23., 20.09.2011 года рождения, и сын ФИО25., (дата) рождения. Ответчик Антонов О.И. зарегистрирован в спорном доме 23.09.2016 (том 1 л.д. 157-158, том 2 л.д. 177-181).

В настоящее время по сведениям ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка с 11.11.2015 является Антонов О.И. на основании договора купли-продажи от 03.11.2015, заключенного между Хайрулиным С.Д. и Антоновым О.И. (том 1 л.д. 101-103). Продавцу Хайрулину С.Д. спорные объекты недвижимости принадлежали на основании заключенного с Антоновым О.И. договора купли-продажи от 21.06.2015 (том 1 л.д. 92-94).

Разрешая спор и отказывая в признании сделки недействительной, суд руководствовался ст. 10, ч. 5 ст. 166, ст.ст. 167, 170, 454, 551 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля, иным материалам дела, исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске; что мнимость сделки надлежащими доказательствами не подтверждена. Также суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 этой же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Утверждения одной стороны (стороны истца) о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости совершен ею лишь для вида с целью вывести имущество из-под возможного взыскания, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о её осознанном, заведомо недобросовестном поведении при совершении сделки и стремлении продемонстрировать третьим лицам, в данном случае правоохранительным органам государства, реальность оспариваемого в настоящее время договора, и в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в защите принадлежащего Антоновой О.В. права полностью.

Кроме того, судом правомерно применены последствия пропуска истцом установленного п. 1 ст. 181, ст. ст. 196, 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что сделка, о ничтожности которой заявлено, совершена 21.11.2012 и зарегистрирована 03.12.2012, обращение истца в суд последовало 24.10.2016, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделок. Поскольку истица была участником сделки, о ничтожности которой заявляет, то срок исковой давности для нее течет с даты заключения этой сделки, о которой она знала в момент совершения. оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Давая оценку позиции Корецкой О.В. и доводам ее апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора купли-продажи для вида и с целью избежать предполагаемой имущественной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Корецкой (Антоновой) О.В. о наличии оснований для признания сделки от 21.11.2012 недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истицы и пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она с несовершеннолетними детьми после заключения договора купли-продажи от 21.11.2012, продолжили проживать в спорном доме и несут расходы на его содержание, не могут быть приняты во внимание как признаки мнимости сделки, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения реально исполнить таковой.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Антоновой О.В. доводов, опровергающих такие выводы суда, поскольку жалоба сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая требования Антонова О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Корецкой (Антоновой) О.В. и её несовершеннолетней дочерью ФИО23 права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака между Антоновым О.И. и Антоновой О.В., последняя и ее несовершеннолетняя дочь перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, признал их утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе Корецкой О.В. и в дополнении к апелляционному представлению доводы обоснованными, так как оспариваемое решение было постановлено судом первой инстанции без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П, от 8 июня 2010 № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 № 455-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО23 (дочь Антоновой О.В. от первого брака) с согласия истца вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей. Место жительства несовершеннолетней определено соглашением с её матерью Антоновой О.В.. В настоящее время ФИО23 проживает в спорном жилом доме и пользуется жилым помещением.

Между тем разрешение судами спора без применения вышеприведенных норм материального права привело к тому, что несовершеннолетняя ФИО23 при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишена приобретенного ей на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для нее постоянным и единственным местом жительства, по месту которого она посещает школу и лечебные учреждения.

Судами первой инстанций при разрешении дела также не учтено имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что ФИО25 в силу малолетнего возраста (6 лет) не может проживать самостоятельно без законного представителя – матери Корецкой (Антоновой) О.В..

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

По делу не оспаривался сторонами факт того, что несовершеннолетние как ФИО23., так и ФИО25., фактически проживают с матерью Корецкой (Антоновой) О.В.. Судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства как ФИО23, как и ФИО25. с отцом, в материалах дела не имеется.

Признание ФИО23 утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетней дочери на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом будут нарушены и права её несовершеннолетнего сына ФИО25. на совместное проживание с матерью, а мать Корецкая (Антонова) О.В. не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности.

Кроме того, ответчик Корецкая (Антонова) О.В. была также вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Ковалевой Т.Б. не были учтены.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику Корецкой (Антоновой) О.В. представить дополнительные доказательства о материальном положении, о наличии другого жилого помещения в собственности либо по договору найма.

Как следует из представленных истцом документов, приобщенных в качестве дополнительных доказательств, с 10.12.2019 у Корецкой (Антоновой) О.В. в собственности находится квартира площадью 242,5 кв.м, расположенная по адресу: ..., приобретенная за счет средств ипотечного кредита, заключенного с ПАО РОСБАНК, ипотека в силу закона в пользу данного банка на 242 месяца (том 4 л.д. 65-72). Согласно договора аренды от 01.03.2020 данная квартира предоставлена в аренду Барашкову Р.В. на срок по 31.12.2020 (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым сохранить за Корецкой О.В. и ее несовершеннолетним ребенком Ковалевой Т.Б. право пользования жилым домом по адресу: адресу: ..., сроком на один год, т.е. до 14 июля 2021 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем внесения в него дополнений о сохранении права пользования жилым домом за Корецкой О.В. и ее несовершеннолетним ребенком ФИО23 на срок до 14 июля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: