Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7732/2019 от 31.10.2019

Судья – Садов Б.Н. К делу № 22- 7732/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре Фоменко Е.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника обвиняемого адвоката Стрелкова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова В.Н. в защиту обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Д., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, которым

Д.,

01 января 1949 года рождения, уроженец <...>,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

Выслушав защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <...> находится уголовное дело <...> по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Д. совместно с Р. в <...>, выступая в качестве застройщика и действуя по доверенности от собственников земельных участков, расположенных по адресу: <...>, не имея разрешения на строительство многоквартирных домов по указанным адресам, привлекли денежные средства граждан на общую сумму более 36миллионов рублей, которые похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Стрелков В.Н. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал наличие у Д., достигшего 71-летнего возраста, тяжёлых заболеваний предстательной железы, обоих глаз и позвоночника, требующих незамедлительного лечения, что невозможно в условиях домашнего ареста. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для бесконечного продления меры пресечения, а необходимость проведения следственных действий никак не зависит от Д., который не может повлиять на ход следствия. Все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Первое уголовное дело по указанным фактам возбуждено в ноябре 2018 года. Возбуждённые позднее уголовные дела соединены с первым в одном производстве.

18 апреля 2019 года Д. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия на момент заседания суда первой инстанции продлён до 27 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Д. на установленный срок следствия.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого в постановлении суда достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного из корыстных побуждений, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Суд апелляционной инстанции не считает состоятельными доводы защиты о неэффективной организации расследования, что влечет за собой необоснованное продление меры пресечения Д., поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении вопроса о продлении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста учитывались все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, и приведены убедительные мотивы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Представленные стороной защиты медицинские документы не подтверждает невозможность продления Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку нормами процессуального закона предусмотрено нахождение обвиняемого в лечебном учреждении при исполнении этой меры процессуального принуждения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 26 сентября 2019 года о продлении обвиняемому Д. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий