Решение по делу № 33-4284/2019 от 28.02.2019

Судья Шафоростов В.А. Дело №33-4284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Маримова В.П.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева А.Н. к ПАО «МРСК Юга» о сносе опоры линии электропередачи, по апелляционной жалобе Шепелева А.Н. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Шепелев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Заветинским РЭС «Восточные электрические сети» филиала ПАО «МСРК Юга» «Ростовэнерго» о признании опоры ЛЭП (ВЛ-0,4кВ № 2 КТП - 525 по ВЛ - 10 кВ № 9 ПС 35/10 кВ Отары), расположенной на земельном участке принадлежащем Шепелеву А.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Обязать Заветинский РЭС «Восточные электрические сети» филиала ПАО «МСРК Юга» «Ростовэнерго» снести опору ЛЭП (ВЛ-0,4кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КТП - 525 по ВЛ - 10 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПС 35/10 кВ Отары), расположенную на земельном участке принадлежащем Шепелеву А.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является владельцем домовладения расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Что подтверждается выпиской из ЕГРН. По территории данного земельного участка проходит линия электропередач (ВЛ-0,4кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КТП - 525 по В Л - 10 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПС 35/10 кВ Отары), одна из опор данной линии находится на земельном участке принадлежащем истцу.

Он опасается за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих близких. Поскольку указанная ЛЭП, проходит прямо по его земельному участку примерно в двух метрах от его дома, что не соответствует пожарной безопасности. Данная опора ЛЭП * находится в аварийном состоянии, так как столб имеет наклон относительно линии электропередач.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к начальнику Заветинского РЭС ФИО6 с требованием убрать опору линии электропередач с принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик в своем письменном ответе подтвердил, что одна из опор линии электропередач расположена на земельном участке, принадлежащем Шепелеву А.Н., при этом указал, что земельный участок расположен в охранной зоне, и нарушение которой может привести к угрозе жизни и причинению вреда здоровью людей, прекращению электрического потребления. При этом он указал, что истец может обратиться с заявлением в ПАО «МРСК Юга» о заключении договора по переустройству ВЛ. согласно которого все работы осуществляются силами ПАО «МРСК Юга», за счет средств Заявителя.

Истец приобрел данное домовладение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Никаких ограничений и обременении по использованию данного земельного участка установлено не было.

Факт нахождения опоры линии электропередачи на земельном участке принадлежащему истцу ответчиком не оспаривается. Истец заявил требования о сносе опоры ЛЭП, так как она была установлена без необходимого разрешения с нарушением градостроительных норм и правил и препятствует в использование принадлежащего истцу земельного участка.

Истец считает, что необходимо признать опору ЛЭП самовольной постройкой, которая была возведена при отсутствии отвода земельного участка, а также создана без получения необходимого разрешения.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границе. Доказательств о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу была установлена охранная зона в отношении ЛЭП нет.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Шепелева А.Н. к Заветинским РЭС «Восточные электрические сети» филиала ПАО «МСРК Юга» «Ростовэнерго» о признании опоры ЛЭП (ВЛ-0,4кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КТП - 525 по ВЛ - 10 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПС 35/10 кВ Отары», расположенной на земельном участке принадлежащем Шепелеву А.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязании Заветинский РЭС «Восточные электрические сети» филиала ПАО «МСРК Юга» «Ростовэнерго» снести опору ЛЭП (ВЛ-0,4кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КТП - 525 по В Л - 10 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПС 35/10 кВ Отары), расположенную на земельном участке принадлежащем Шепелеву А.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шепелев А.Н. не соглашается с решением суда, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, настаивая на нарушении своих прав как собственника земельного участка, на котором незаконно расположена опора ЛЭП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Юга» не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии кадастровой (реестровой) ошибке при уточнении местоположения границ земельного участка истца, пришел к выводу о недоказанности факта расположения спорной опоры линии электропередач на земельном участке Шепелева А.Н. Суд также констатировал отсутствие доказательств возведения спорной опоры линии электропередач с нарушением градостроительных и строительных норм, а также посчитал заявленные требования, не отвечающим признаку добросовестности, поскольку снос спорной опоры выведет из строя весь линейный объект недвижимости, затронет права неопределенного круга потребителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Шепелева А.Н. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Кроме того, спорная опора линии электропередачи является частью единого недвижимого комплекса; демонтаж данной опоры отдельно от всей линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между двумя смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор; в случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к спорной линии электропередачи, что несоразмерно ограничению в правах истца.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2019.

Председательствующий:

Судьи: