Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2018 ~ М-397/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             02 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаева Г. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нетунаев Г.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги в сумме 476 377 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в сумме 283 464 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <*** г.> была застрахована его ответственность в рамках добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах». <*** г.> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный номер №*** получило механические повреждения. <*** г.> истцом было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», данное событие было признано страховым случаем. В соответствии с письмом от <*** г.> истец получил направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Гетерборг». Истец обратился в СТОА ООО «Гетерборг» для проведения восстановительного ремонта, где ему было отказано, поскольку данное СТОА не осуществляет кузовные работы. <*** г.> истец направил претензию в страховую компанию, которая была получена ответчиком <*** г.>. <*** г.> истец получил направление на СТОА ИП Погиба, <*** г.> произведен осмотр транспортного средства на СТОА ИП Погиба, <*** г.> передан автомобиль на ремонт на СТОА ИП Погиба, <*** г.> получен отремонтированный автомобиль. Истец считает, что ответчик нарушил Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №***, утвержденные приказом ПАО «РОСГОССТРАХ» от 26.08.2008 г. № 89, и Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховщик обязан был в течение двадцати рабочих дней с получения всех документов направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию- станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), после чего в течение семи рабочих дней, рассмотреть полученный от СТОА счет, урегулировать разногласия и оплатить его. Однако на протяжении длительного периода времени истец не мог пользоваться автомобилем, поскольку ответчик мер к своевременному проведению ремонтных работ не принял, а именно услуги по КАСКО оказаны ответчиком не в полном объеме: стоимость восстановительного ремонта была рассчитана верно, направление выдано в срок, но согласование проведения ремонта, фактическая возможность выполнения ремонта, согласование сметы проведены не были. Просрочка исполнения договора по оказанию услуг составила 121 день с <*** г.> по <*** г.>. Размер неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 476 377 руб. Также ответчик нарушил с п. 1 и п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которых требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. В период с <*** г.> по <*** г.> не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, размер неустойки составит 283 464 руб. Нарушением прав истца как потребителя, допущенных со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и полагает подлежащим возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Нетунаева Г.Н. – Яковлева О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду дополнила, что считает, что имеются основания для взыскания двух видов неустойки: в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков проведения ремонта застрахованного транспортного средства и в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения претензии. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, безразличном отношении ответчика к его законным требованиям, просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.116), представил суду отзыв, в котором просил в иске Нетунаеву Г.Н. отказать ( л.д.79-81, 103-106).

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора и в соответствии с желанием страхования, и согласуется с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между Нетунаевым Г.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный номер №*** по рискам «Хищение + Ущерб» сроком действия с <*** г.> по <*** г.>, страховая премия в размере 65 609 руб. уплачена единовременно. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11, 83). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, (единые) №*** от <*** г.> (л.д.31-58).

<*** г.> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем истец <*** г.> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что <*** г.> страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Гетерборг» (л. д. 8, 9), а затем <*** г.> к Погиба А.И. (л. д. 17,18).

Поскольку страховщиком факт повреждения застрахованного транспортного средства, имевшего место <*** г.>, признан страховым случаем, однако ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в установленные Правилами страхования сроки не был произведен, в связи с чем истец <*** г.> обратился к страховщику с претензией ( л.д.12-13).

<*** г.> претензия ответчиком была получена, в срок, установленный в претензии- два рабочих дня с момента получения претензии, то есть до <*** г.> требование Нетунаева Г.Н. об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства выполнены не были, моральный вред не возмещен.

Условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, содержащимися в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, (единые) № 171 от 26.08.2008 года (л.д.31-58), предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, страховщик обязан рассмотреть полученный из СТОА счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения счета (п.п. б, в п.103 §10 Приложения 1).

    Материалами дела подтверждено, что страховщиком факт повреждения застрахованного транспортного средства, имевший место <*** г.>, признан страховым случаем, однако ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в установленные сроки не проведен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков проведения ремонта застрахованного транспортного средства за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 476 377 руб.

    В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО.

    Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, поскольку ремонт застрахованного транспортного средства произведен с нарушением установленного страховщиком срока, период просрочки составил с <*** г.> по <*** г.>.

    Требование иска о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению. Неустойка исчисляется от цены страховой услуги и не может превышать её стоимость.

Согласно страхового полиса ( л.д.11, 11 оборот, 83, 84), страховая премия по договору составляет 65 609 руб., следовательно, размер неустойки составит 65 609 руб. (65 609 руб. х 3% х 121 день = 238 160 руб. 67 коп.).

    В отзыве ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца произведен по истечении 5-ти месяцев после сдачи документов страховщику, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 283 464 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что требования, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем к страховой компании не предъявлялись, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 283 464 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, перенесенными в результате этого нравственными страданиями.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Нетунаева Г.Н. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер штрафа составит 34 304 руб. 50 коп. от суммы 68 609 руб. 00 коп. (65 609 руб. 00 коп. + 3 000 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина составляет 2 468 руб. 27 коп. (2 168 руб. 27 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нетунаева Г. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нетунаева Г. Н. неустойку в размере 65 609 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 304 (тридцать четыре тысячи триста четыре) руб. 50 коп., всего взыскать 102 913 (сто две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Нетунаева Г. Н. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.