Решение по делу № 33-1245/2020 от 20.03.2020

46RS0012-01-2019-000792-59

№ 2-559/2019

Судья: Щербакова Н.В.        № 33-1245/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Стародубова Ю.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоторева М.Г. к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО «ГидроПромСтрой» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лоторева М.Г. к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГидроПромСтрой» в пользу Лоторева М.Г. задолженность по заработной плате в размере 39393 (тридцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 52 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 28.08.2018 года по 30.09.2019 года в размере 7908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лоторева М.Г. к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в доход бюджета <данные изъяты> района Курской области госпошлину в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 07 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лоторев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал у ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором его рабочий день был установлен с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, выходной - воскресенье и суббота. Фактически он работал с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с перерывом 1 час, то есть 11 часов в день, 6 дней в неделю (включая субботу). С апреля 2018 года ему перестали оплачивать за сверхурочно отработанное время. В связи с чем, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2018 года по 27.08.2018 года в размере 39 801,12 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 7 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и затраты на оплату банковской комиссии 262,50 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Лоторев М.Г. и его представитель Антоненко В.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГидроПромСтрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных возражениях указал, что исковые требования Лоторева М.Г. не признает как необоснованные.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Лоторева М.Г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГидроПромСтрой» просит отменить решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лоторев М.Г. и его представитель Антоненко В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГидроПромСтрой», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав доводы истца Лоторева М.Г. и его представителя Антоненко В.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец Лоторев М.Г. с 01.08.2014 по 27.08.2018 работал в ООО «ГидроПромСтрой» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме Лоторева М.Г. на работу, записью в трудовой книжке, заявлением Лоторева М.Г. от <данные изъяты> о приеме на работу.

В соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцу установлен должностной оклад 15000 руб., предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: в последний день месяца за первую половину расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГидроПромСтрой» от <данные изъяты> № <данные изъяты> закреплено, что продолжительность рабочего времени устанавливается 8 часов, время начала работы – 8.00, время окончания работы -17.00 (для рабочего персонала).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01 июня 2018 года по 27 августа 2018 года уЛоторева М.Г..имелись сверхурочные работы, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем с учетом уточнения истцом исковых требований взыскал задолженность по оплате сверхурочных работ за указанный период согласившись с представленным истцом расчетом, в размере 39393 рубля 52 копейки.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «ГидроПромСтрой» 09.01.2017, установлена пятидневная 40-часовая неделя, закреплено, что продолжительность рабочего времени устанавливается 8 часов, время начала работы – 8.00, время окончания работы -17.00, перерыв на обед 1 час с 12.00 до 13.00, выходные дни – суббота и воскресенье (для рабочего персонала).

В Положении об оплате труда, утвержденном генеральным директором ООО «ГидроПромСтрой» 11.01.2016, зафиксировано, что заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), премий и доплат. Доплаты установлены за сверхурочную работу, за работу в выходные дни. Сверхурочная работа оплачивается в Обществе за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышения оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 5.3). Работа в выходные и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (п. 5.4).

Согласно положению статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих доводов о сверхурочной работе – шесть дней в неделю с одним выходным днем, с 8.00 до 20.00 с перерывом на обед 1 час, то есть по 11 часов в смену, ссылался на ежедневно прикрепляемые к путевому листу листки с указанием количества отработанного каждым работником времени, которые не могут рассматриваться в качестве документами по учету рабочего времени.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлен закрытый перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Так учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда являются: Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, Табель учета рабочего времени, Расчетно-платежная ведомость, Расчетная ведомость, Платежная ведомость, Журнал регистрации платежных ведомостей, Лицевой счет, Лицевой счет (свт), Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Иных форм учетной документации законодателем не предусмотрено.

Ответчик ООО «ГидроПромСтрой» предоставил суду электронные копии табелей учета рабочего времени Лоторева М.Г. в спорный период. В табеле за июнь 2018 года отражено, что истец отработал по 8 часов в смену, кроме суббот, воскресений, 09.06.2018 – 7 часов, с 21.06.2018 по 30.06.2018 находился в отпуске, всего было отработано 13 дней, 103 часа. В табеле учета рабочего времени за июль 2018 года отражено, что истец отработал по 8 часов в смену, кроме суббот, воскресений, с 01.07.2018 а по 04.07.2018 находился в отпуске, всего отработано 19 дней, 152 часа. В табеле учета рабочего времени за август 2018 года отражено, что истец отработал по 8 часов в смену, кроме суббот, воскресений, 27.08.2018 – дополнительный отдых, всего отработано 18 дней, 144 часа.

В расчетных листках на имя Лоторева М.Г. за апрель - август 2018 года количество рабочих дней и часов соответствует данным табелей учета рабочего времени и действующим на предприятии Правилам внутреннего трудового распорядка.

Во всех исследованных судом путевых листах Лоторева М.Г. указано время выезда из гаража 8 часов 00 мин., время возвращения в гараж 17 часов 00 мин.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные табели учета рабочего времени, путевые листы, копии путевых листов, расчетные листки, пришел к выводу, что они не отражают фактически отработанное время Лоторева М.Г., поскольку они противоречат друг другу, не оформлены надлежащим образом и, в полном объеме удовлетворяя исковые требования Лоторева М.Г., принял за основу его ничем не подтвержденные пояснения, что в каждую рабочую смену он работал по 11 часов. При этом суд признал, что имеющиеся путевые листы изготовлены после обращения истца в суд и не отображают истинную продолжительность рабочего времени.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Законных оснований для признания путевых листов недопустимыми доказательствами, с указанием на то, что они были изготовлены после обращения истца в суд и не отображают истинную продолжительность рабочего времени, у суда первой инстанции не было. Путевые листы содержат необходимые штампы и отметки, подписи должностных лиц работодателя и самого истца Лоторева М.Г., им не оспоренные.

Правильность заполнения работодателем табелей учета рабочего времени, расчетных листов истцом не опровергнута.

При этом, на протяжении всего времени работы на предприятии Лоторев М.Г., достоверно зная о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, не обращался к ответчику с претензией по поводу неправильного учета его рабочего времени и недоплаченной заработной платы.

Судом первой инстанции в основу решения положены показания свидетелей <данные изъяты> также обратившихся в суд с аналогичными исками к ООО «Гидропромстрой». Показания данных свидетелей о том, что график работы для всех работников всегда был с 8.00 часов до 20.00 часов, не конкретны, противоречат данным табелей учета рабочего времени, являющихся унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и потому подлежат критической оценке.

Утверждения истца о постоянной работе в течение 11 часов опровергаются информацией, предоставленной суду АО «<данные изъяты>», согласно которой в период с 01.06.2018 по 24.08.2018 Лоторев М.Г. находился на территории строительства <данные изъяты> АЭС более 11 часов один раз – 10.07.2018 в течение 23 часов 58 минут 47 секунд.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в спорный период (июнь – август 2018 года) объем работ на объекте <данные изъяты> АЭС-2, где истец фактически осуществлял трудовую деятельность, значительно уменьшился: стоимость выполненных работ в феврале 2018 года составляла 11553532,22 руб., в марте 3442161,48 руб., в мае 461564,38, июне 1099719,88 руб., в июле 145656,84 руб., что, как следует из предоставленных приказов, являлось причиной объявления для ряда работников простоя по вине работодателя и объективно исключало необходимость привлечения работников к сверхурочным работам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных, опровергающих доводы ответчика доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочно, которая ему не была оплачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Лоторева М.Г. к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи