Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2019 от 29.03.2019

Дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> «18» октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

В составе:

Председательствующего судьи Гиевой И.Л.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Шалахова А.Н.

подсудимого Ханцева И.В.

защитника подсудимого Овезовой Х.Т.,

потерпевшей Еремцевой А.М.

при секретаре Лабур Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Ханцева И. В., 19.07.1989 года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ранее судимого,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка Северского районного суда <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

04.09.2019г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ханцев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут, Ханцев И.В., находясь в своем автомобиле марки «Rover 75» государственный регистрационный знак М 995 СМ 123 регион, припаркованном у домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Еремцова А.М. спала на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, тайно похитил с коврика салона лежащего на полу данного автомобиля принадлежащий Еремцовой А.М. сотовый телефон марки «HuaweiP 20 Lite» стоимостью 13000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен> и оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющими материальной ценности для Еремцовой А.М., в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, После чего Ханцев И.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свое пользование, причинив Еремцовой А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ханцев И.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал свои показания данные на предварительном следствии согласно которых <дата обезличена> с 20 часов вместе со своими знакомыми Болоцких Н.С. и Еремцевой А.М. катались по <адрес обезличен> на автомобиле «Rover 75», в одном из магазинов они купили бутылка коньяка, которую выпили Еремцева А.М. и Болоцких Н.С.. Он был за рулем и не пил. Болоцких Н. вышел на улицу. В машине оставался он и Еремцова А., которая спала на заднем сиденье его автомобиля. Он, находясь на водительском сиденье автомобиле увидел на полу на коврике сзади сотовый телефон, при этом он не знал, чей это телефон, который он решил похитить. Убедившись, что Еремцова А. спит, взял с коврика данный сотовый телефон в корпусе синего цвета, который был отключен, и положил в карман надетой на нем куртки. Через некоторое время вернулся Болоцких Н. и проснулась Еремцова А. Он вышел на улицу покурить. Еремцова А. стала спрашивать их, не видели ли они ее сотовый телефон. На что и он, и Болоцких Н.С. ответили, что нет. Она попросила Болоцких позвонить ей на данный сотовый телефон, что тот и сделал, и телефон был выключен. У него она также спрашивала, не видел ли он ее сотовый телефон. На что он ответил, что он выходил из машины и, что она могла его потерять. Затем они отвезли ее домой и разъехались по домам. Похищенный сотовый телефон подарил своей теще – Лукиной Т.И., проживающей в <адрес обезличен>, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Впоследствии ему стало стыдно за совершенное им преступление, и он обратился в полицию, где добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, что похитил вышеуказанный сотовый телефон. Впоследствии он узнал, что Еремцова А. написала заявление по данному поводу. <дата обезличена> он приехал домой к «Ангелине» и признался, что похитил ее сотовый телефон, и извинился перед ней за это. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей Еремцовой А. М. допрошенной в судебном заседании из которых следует, что <дата обезличена> примерно с 21 час 00 минут она вместе со своими знакомыми Ханцевым И.В. и Болоцких Н.С., катались по городу на автомашине принадлежащей Ханцеву И.В. Катаясь по городу, купили бутылка коньяка, которую выпили в машине она и Болоцких Н.С.. Ханцев И.В. был за рулем и не пил, она уснула в машине. Через какое-то время она проснулась, хотела посмотреть время и стала искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Стала спрашивать их, не видели ли они ее сотовый телефон. На что и он, и Болоцких Н.С. ответили, что нет. Она попросила Болоцких Н. позвонить ей на сотовый телефон, что тот и сделал, и телефон был выключен. Затем они отвезли ее домой. Впоследствии она написала заявление по данному поводу. <дата обезличена> Ханцев И.В. приехал к ней и признался, что похитил ее сотовый телефон, и извинился перед ней за это. Она согласна с оценкой стоимости ее похищенного сотового телефона в 13000 рублей, и силиконового чехла в 100 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 13100 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, и у нее на иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время телефон возвращен ей. Просит не наказывать подсудимого, так как примирилась с ним.

Показаниями свидетеля Соломина В.Н. допрошенного в судебном заседании согласно которым <дата обезличена> в 23 часа к нему приехали Ханцев И. и Болоцких Н., предложили пойти выпить спиртного вместе. Он сел в машину к Ханцеву И., где находились сам Ханцев И., Болоцких Н. и Еремцова А., которая, как он помнит, спала. Затем они поехали в магазин, где купили бутылку коньяка, которые затем распили неподалеку от его дома. Спиртное пили он и Болоцких Н. Ханцев И. спиртное не пил, так как был за рулем, а Еремцова А. спала. Когда бутылка коньяка закончилась, он пошел домой спать. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Еремцова А. написала заявление о краже у нее сотового телефона. И впоследствии Ханцев И. признался ему, что похитил сотовый телефон у Еремцовой А.

Показаниями свидетеля Зайцева Е.В. допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> он был приглашен следователем для участия в следственном действии- проверка показаний на месте, перед началом которого ему были разъяснены права и обязанности, представлены участвующие лица, и объявлено о применении технического средства сотового телефона с функцией фотографирования следователем. В его присутствии и присутствии участвующих лиц подозреваемый Ханцев И.В. предложил проехать к месту, где он похитил сотовый телефон Еремцовой А.В., пояснив, что необходимо проехать по адресу: <адрес обезличен>,7. после чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проехали по адресу, указанному подозреваемым Ханцевым И.В. Прибыв к данному месту, все участвующие лица вышли из автомобиля. Указывая на участок местности у <адрес обезличен> проезда Опорный <адрес обезличен>, подозреваемый Ханцев И.В. рассказал, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут он находясь в салоне автомобиля «Ровер 75» р/з М 995 СМ 123 регион, тайно похитил сотовый телефон Еремцовой А.М. с коврика салона автомобиля, который затем подарил своей теще.

Показаниями свидетеля Пономарева А.В., допрошенного в судебном заседании давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Зайцева Е.В., изложенные выше.

Показаниями свидетеля Лукиной Т. И. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, с 2016 года Ханцев И.В. является зятем, так как женат на ее дочери. Ханцев И.В. проживает вместе с дочерью и их детьми в <адрес обезличен>. Так, в ноябре 2018 года, точной даты, она не помнит, ее зять Ханцев И.В. подарил ей сотовый телефон марки «HuaweiP 20 Lite» в корпусе синего цвета, пояснив, что он принадлежит ему. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данный сотовый телефон похищен Ханцевым И.В. И затем данный сотовый телефон был изъят у нее сотрудниками полиции. (л.д. 72-75)

Показаниями свидетеля Болоцких Н. С. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, <дата обезличена> около 20 часов он позвонил Ханцеву И. и предложил поехать к Еремцовой А. Предложили ей покататься на машине по городу Ставрополю, она согласилась и вышла на улицу, и села в машину, где Ханцев И.В. был за рулем автомобиля, а сам он сидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Еремцова А. села на заднее сиденье машины и они поехали в <адрес обезличен>, где в одном из магазинов они купили бутылка коньяка, которую выпили она и он вдвоем. Ханцев И.В. был за рулем и не пил, так как управлял машиной и возил их по городу Ставрополю. Про пути следования автомобиля он и Еремцова А.М. распивали спиртное. Когда они допили бутылку коньяка Ханцев И.В. доехал до <адрес обезличен>, где живет их общий знакомый Соломин Виталий. В это время он заметил, что Еремцова А. уснула в машине. Ханцев И.В. вышел из машины и пошел за Соломиным В., позвал его и предложил ему поехать покататься. Он согласился. Затем они сели в машину, и поехали в круглосуточный магазин, какой именно, и где он расположен, он уже не помнит. В магазине они купили еще бутылку коньяка, Ангелина в это время спала. Затем он и Соломин В. распивали бутылку коньяка, Еремцова А. в это время спала. Они стояли и распивали спиртное у <адрес обезличен> пер. Опорный, <адрес обезличен>. Когда они допили бутылку коньяка, Соломин В. ушел к себе домой пешком. Он вышел на улицу. В машине оставались Ханцев И.В. и Еремцова А., которая спала на заднем сиденье автомобиля. Через некоторое время он вернулся в машину и проснулась Еремцова А. Ханцев И.В. вышел на улицу покурить. Через некоторое время Еремцова А. стала спрашивать их, не видели ли они ее сотовый телефон. На что и он, и Ханцев И.В. ответили, что нет. Она попросила его позвонить ей на данный сотовый телефон, что он и сделал, и телефон был выключен. У Ханцева И.В. она также спрашивала, не видел ли он ее сотовый телефон. На что тот ответил, что она выходила из машины и, что она могла его потерять. Затем они отвезли ее домой и разъехались по домам. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Еремцова А. написала заявление о краже у нее сотового телефона. И впоследствии Ханцев И. признался ему, что похитил сотовый телефон у Еремцовой А. (л.д. 83-85).

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

- заявлением Еремцовой А. М.,зарегистрированное в КУСП <номер обезличен>от <дата обезличена> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, в котором Еремцова А.М. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в конце ноября 2018 года тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite» и силиконовый чехол стоимостью 19000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. ( л.д. 6)

- протоколом явки с повинной Ханцева И. В., зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, в котором он собственноручно указал, что он в конце ноября 2018 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>,7, тайно похитил принадлежащий Еремцовой А.М. сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite» и силиконовый чехол ( л.д. 20)

- заключением об определении среднерыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость сотового телефона «HuaweiP 20 Lite» составляет 13000 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 100 рублей. ( л.д. 77)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>,7, где со слов потерпевшей Еремцовой А.М. похищен ее сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite» и силиконовый чехол (л.д. 9-10)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен> у Лукиной Т.И. изъят похищенный Ханцевым И.В. сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite» и силиконовый чехол.( л.д. 16)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ханцева И.В. от <дата обезличена>, согласно которого подозреваемый Ханцев И.В. указал место, откуда им был похищен сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite» и силиконовый чехол ( л.д. 50-53)

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite» и силиконовый чехол ( л.д. 78)

Оценивая показания потерпевшей Еремцовой А.М. и свидетелей стороны обвинения Болоцких Н.С., Пономарева А.В., Зайцева Е.В.,Лукиной Т.И. Соломина В.В. у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия Ханцева И.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ– т.к. им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, которой причинен материальный ущерб в размере 13100 руб., при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, не работающей, имеющей на иждивении ребенка.

В соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ханцеву И.В. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, троих малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Ханцеву И.В., судом не установлены.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

При назначении наказания подсудимому Ханцеву И.В. суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным достижение целей уголовного закона посредством условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при установлении по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ханцев И.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ и правил инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" и приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата обезличена> N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханцева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч.5 ст.73УК РФ возложить на осужденного Ханцева И.В. следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения Ханцеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite» и силиконовый чехол- возвращенные законному владельцу потерпевшей Еремцовой А.М по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая