Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-725/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№11-725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катиной И.Э. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Катиной И.Э. к ООО «Сеть Связной» (ранее – ООО «Евросеть Ритейл») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Катина И.Э. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки в приобретенном товаре, а именно: телефон заряжается, но не включается. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу для проверки. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен Катиной И.Э. с предоставлением технического заключения ООО «Про-Сервис» №, из которого следует, что в ходе диагностики обнаружено воздействие токопроводящей жидкости, ремонт по гарантии невозможен. ДД.ММ.ГГГГ Катина И.Э. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила подтвердить подлинность документов: технического заключения №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию кассового чека (товарного чека). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6990 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Катиной И.Э. к ООО «Сеть Связной» (ранее – ООО «Евросеть Ритейл») о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что подписей о согласии с результатами проверки и об отсутствии претензий к ООО «Евросеть-Ритейл» не ставила. После проверок, произведенных ненадлежащим образом, появились механические повреждения на корпусе и дисплее телефона, а также наличие жидкости, как указано в документах, предоставленных ответчиком, телефон до сдачи на проверку с жидкостью не контактировал. Судом первой инстанции не были приняты во внимание недобросовестное гарантийное обслуживание в ООО «Евросеть-Ритейл», ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рассмотрения заявления истца Администрацией Петрозаводского городского округа.

Истец Катина И.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что Катина И.Э. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., гарантийный срок которого составлял один год. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: телефон заряжается, но не включается.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу для проверки, при принятии телефона на проверку был отражен внешний вид товара: небольшие потертости на корпусе и дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен Катиной И.Э. с предоставлением технического заключения ООО «Про-Сервис» №, из которого следует, что в ходе диагностики обнаружено воздействие токопроводящей жидкости, ремонт по гарантии невозможен.

Из акта ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением «правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 18 пункт 6), удовлетворение требования потребителя, предусмотренные статьей 18 пунктом 1, невозможно, так как в результате органолептического осмотра и проверки товара обнаружено нижеуказанное нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка; попадание жидкости в аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ Катина И.Э. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила подтвердить подлинность документов: технического заключения №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию кассового чека (товарного чека).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профсвязь».

Согласно заключению ООО «Профсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне «<данные изъяты>» имеется недостаток – телефон не включается, причина недостатка – попадание жидкости внутрь аппарата, приведшая к замыканию цепи питания.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов с учетом осмотра телефона и содержит источники, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара, проданного Катиной И.Э. имелись в нем до передачи его истцу.

Истцом в нарушение требований ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных неправомерных действий ответчика нарушены его права.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нельзя согласиться также и с позицией подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле представителя Роспотребнадзора, так как в соответствии с п. 5 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Однако следуя буквальному смыслу процитированной нормы привлечение указанного выше органа к участию в деле не является обязанностью суда, а следовательно не может являться основанием к отмене решения суда то обстоятельство, что Роспотребнадзор к участию в деле судом не привлечен.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку ответчиком доказательства представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копиях, а именно копии акта ООО «Про-Сервис», копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда. Заявлений о подложности доказательств истцом не заявлено, равно как не представлено доказательств несоответствия копий документов их оригиналам. Каких-либо оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко