Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2021 ~ М-786/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-960/2021

(УИД) 34RS0027-01-2021-001395-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием:

представителя истца Юдкина В.Д. – Стручалина А.С., действующего на основании доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Л.И.Приходько, ответчика Журавлевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдкина Владимира Дмитриевича к Журавлевой Светлане Николаевне, Даниловой Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Юдкина В.Д - Стручалин А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Журавлевой С.Н., Даниловой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между Юдкиным В.Д. и Журавлевой С.Н., в лице представителя по доверенности Даниловой О.Е., был заключен договор купли – продажи от Дата объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Адрес Указанный договор купли – продажи был исполнен истцом надлежащим образом, денежные средства в счет стоимости приобретаемого имущества в сумме 1000000 руб. были переданы Даниловой О.Е., действующей по доверенности от Журавлевой С.Н., согласно расписки. По результату приобретения указанного имущества истцом было приобретено право собственности на земельный участок, расположенный под ним, зарегистрировано право собственности на жилой дом. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, вступившим в законную силу Дата были удовлетворены исковые требования Журавлевой С.Н и Журавлева С.А. к истцу, а также к Даниловой О.Е. и Пикиной О.В. о признании недействительным указанного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством возврата объекта незавершенного строительства Журавлевой С.Н. В результате исполнения указанного решения суда незавершенный строительством объект был возвращен Журавлевой С.Н. В настоящий момент последняя является его собственницей, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Данилова О.Е. действовала от имени Журавлевой С.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Согласно сведений доверенности, Данилова О.Е. уполномочивалась как на совершение сделки, так и на проведение расчетов по ней. Указанная доверенность не была оспорена сторонами и являлась действующей на момент заключения указанного договора купли – продажи и совершения расчетов по нему. Журавлева С.Н. не обращалась к нотариусу о прекращении указанной доверенности, о прекращении полномочий Даниловой О.Е. не уведомляли. Соответственно, Данилова О.Е. была уполномочена Журавлевой С.Н., как на совершение указанной сделки, так и на принятие от ее имени денежных средств в счет причитающегося исполнения по ней. В результате признания недействительным указанного договора купли – продажи и его надлежащего исполнения со стороны истца Журавлева С.Н. неосновательно обогатилась на сумму 1000000 руб., у последней отсутствуют правовые основания для удержания соответствующей суммы. Вместе с тем, по имеющимся сведениям, Данилова О.Е., получив от истца денежные средства, уклонилась от их передачи Журавлевой С.Н. Истец, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, указывает, что поскольку денежные средства были переданы Даниловой О.Е. Дата, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09 августа 214 года по состоянию на Дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 517984, 16 руб. Просит суд взыскать солидарно с Даниловой Ольги Евгеньевны и Журавлевой Светланы Николаевны в пользу Юдкина Владимира Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517984, 16 руб.

В судебное заседание истец Юдкин В.Д. не явился - о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки сведений не поступало. Доверил представлять свои интересы в суде через представителя – Стручалина А.С., действующего на основании доверенности.

В судебном заседание представитель истца Юдкина В.Д. – Стручалин А.С., действующий на основании доверенности Номер от Дата., удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Л.И.Приходько, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Журавлева С.Н. исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснив, что Михайловским районным судом Адрес вынесено решение от Дата, в соответствии с которым договор от Дата купли – продажи объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Адрес А, заключенный между Даниловой О.Е. и Юдкиным В.Д. был признан недействительным и применены последствия ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное состояние у Юдкина В.Д. появилось право предъявления иска по взысканию денежных средств, однако, он этим правом воспользовался только через пять лет, но срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Считает, что истцом пропущен срок для предъявлении исковых требований. А также полагает, что исковые требования необоснованно заявлены, так как согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Истец указывает, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по уголовному делу Номер, а именно, ответчик Данилова О.Е. получила денежные средства от истца и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, а Журавлева С.Н. каких – либо денежных средств не получала, и соответственно какого – либо неосновательного обогащения также не получила.

В судебное заседание ответчик Данилова О.Е. не явилась - о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки сведений не поступало.

В судебное заседание третье лицо по делу, Пикина О.В., не явилась - о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки сведений не поступало. Обратилась к суду с письменным отзывом на иск, согласно которому просит суд рассмотреть дело без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу, Управление Росреестра по Волгоградской области, в лице Межмуниципального отдела по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовическому районам, Беланова Т.В., действующая по доверенности Номер от Дата, выданной руководителем Управления Росреестра по Волгоградской области, Абрамовым А.В., не явилась - о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки сведений не поступало. Обратилась к суду с ходатайством на иск, согласно которому просит суд рассмотреть дело без их представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика Журавлеву С.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Михайловки от Дата Номер Журавлевой С.Н. был предоставлен земельный участок площадью 948 кв. м по адресу: АдресА, для индивидуального жилищного строительства. Дата заключен договор аренды на данный земельный участок с правом последующего выкупа.

Дата за Журавлевой С.Н. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером Номер готовностью 11%, по адресу: Адрес А,

Дата Даниловой О.Е., по доверенности от имени Журавлевой С.Н., была совершена сделка купли – продажи с Юдкиным В.Д., по доверенности от которого действовала Пикина О.В., предметом которого выступал жилой дом, площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: Адрес А, с кадастровым номером Номер

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившего в законную силу, установлена вина Даниловой О.Е. в совершении мошеннических действий в отношении Журавлевой С.Н. по факту совершения сделки от Дата купли – продажи принадлежащего ей жилого дома.

На основании приговора, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата сделка купли – продажи жилого дома от Дата была признана недействительной, в собственность Журавлевой С.Н. возвращен объект незавершенного строительства.

В период, с момента заключения сделки до признания ее недействительной, между Юдкиным В.Д. и администрацией городского округа Адрес заключен договора аренды от Дата земельного участка площадью 948 кв.м., по адресу: Адрес А, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер

Дата в Михайловский отдел Управления Росреестра обратился Юдкин В.Д. в лице представителя по доверенности Пикиной О.В. с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер, и государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект с кадастровым номером Номер, по адресу: Адрес А.

Дата прекращено право аренды и зарегистрировано право собственности Юдкина В.Д. на земельный участок с кадастровым номером Номер, на котором располагался жилой дом - объект с кадастровым номером Номер, на основании договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата, заключенного между Юдкиным В.Д. и администрацией городского округа Адрес;

Дата земельный участок с кадастровым номером Номер, Юдкиным В.Д. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами Номер, площадью 470 кв.м., Номер, площадью 476 кв.м. и зарегистрировано на них право собственности.

Дата между Юдкиным В.Д. и Рогачевой Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером Номер и земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенных по адресу: Адрес А.

Дата в Михайловский отдел Управления Росреестра обратились Рогачева Т.В. и Юдкин В.Д. за государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлевой Светланы Николаевны к Рогачевой Татьяне Владимировне, Пикиной Ольге Владимировне, Юдкину Владимиру Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении записи кадастрового учета - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда было отменено решение от Дата и принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Журавлевой Светланы Николаевны к Рогачевой Татьяне Владимировне, Пикиной Ольге Владимировне, Юдкину Владимиру Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении записи кадастрового учета удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес А, от Дата, заключенный между Юдкиным Владимиром Дмитриевичем и Рогачевой Татьяной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности Рогачевой Татьяной Владимировной на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес А, с кадастровым номером Номер. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: АдресА, с кадастровым номером Номер, истребовать из незаконного владения Рогачевой Татьяны Владимировны в пользу Журавлевой Светланы Николаевны объекты строительства, расположенные по адресу: Адрес А, полученные по договору от Дата, заключенному между Юдкиным Владимиром Дмитриевичем и Рогачевой Татьяной Владимировной. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» восстановить кадастровый учет объекта незавершенного строительства (лит. А) кадастровый Номер с входящими по состоянию на Дата в его состав объектами (зданиями, строениями, сооружениями), снятый с кадастрового учета Дата, за Журавлевой Светланой Николаевной. В удовлетворении остальных требований Журавлевой Светланы Николаевны – отказано.

Решением от Дата, вступившего в законную силу Дата, были удовлетворены исковые требования Журавлевой С.Н. к Юдкину В.Д., Рогачевой Т.В. о признании недействительным договора купли - продажи на земельный участок, о признании незаконным раздела земельного участка, о прекращении права собственности на земельные участки.

Из вышеприведенного, судом установлено, что ответчик Данилова О.Е. получила от представителя Юдкина В.Д. – Пикиной О.В. по договору купли-продажи от Дата денежные средства в размере 1000000 руб.

Таким образом, ответчик Данилова О.Е. неосновательно получила денежные средства в размере 1000000 рублей.

Оценивая указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд полагает, что возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1000000 руб., и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Даниловой О.Е. указанной денежной суммы.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались и удерживаются Даниловой О.Е. незаконно, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ считает правомерным взыскать в пользу Юдкина В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 517984, 16 руб., за период с 09 августа 214 года по состоянию на Дата

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, является арифметически верным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика Журавлевой С.Н. неосновательного обогащения.

Суд считает ошибочными доводы ответчика Журавлевой С.Н. в своих возражениях на иск о применение общего срока исковой давности у Юдкина В.Д. на право предъявления иска по взысканию денежных средств с Журавлевой С.Н. по тем основаниям, что согласно решения от Дата, вступившего в законную силу Дата, были удовлетворены исковые требования Журавлевой С.Н. к Юдкину В.Д., Рогачевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи на земельный участок, о признании незаконным раздела земельного участка, о прекращении права собственности на земельные участки.

Вследствие чего, срок исковой давности для подачи иска в суд Юдкиным В.Д. не пропущен.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по уголовному делу Номер, установлены обстоятельства того, что именно, Данилова О.Е. получила денежные средства от истца и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, а Журавлева С.Н. каких – либо денежных средств не получала, и соответственно какого–либо неосновательного обогащения также не получила.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что Журавлева С.Н. неосновательно обогатилась на сумму 1000000 руб., у последней отсутствуют правовые основания для удержания соответствующей суммы, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении Юдкину Владимиру Дмитриевичу в исковых требования к Журавлевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования представителя истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 15790 рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, чек – ордером от 20.052021 года, ответчиком Даниловой О.Е. не оспорены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика Даниловой О.Е. в пользу истца в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юдкина Владимира Дмитриевича к Журавлевой Светлане Николаевне, Даниловой Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Ольги Евгеньевны в пользу Юдкина Владимира Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517984, 16 руб., судебные расходы в размере 15790,00 руб., а всего взыскать 1533 774, 16 коп.

Юдкину Владимиру Дмитриевичу в исковых требования к Журавлевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Даниловой Ольги Евгеньевны в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 15866, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова