Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-412/2019 от 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                                г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                                 Бурда Н.Н.,

с участием помощника

прокурора Братского района                                              Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2019 по исковому заявлению Волкова Владимира Владимировича, Волковой Альбины Витальевны, Волковой Полины Владимировны к Цыбульскому Павлу Павловичу, Волковой Альбине Витальевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волков В.В., Волкова А.В., Волкова П.В. обратились в Братский районный суд Иркутской области с иском к Цыбульскому П.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 15.12.2018 около 01 часа 04 минут напротив дома № 4 по ул. Дзержинского в г. Вихоревка, водитель Цыбульский П.П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Волковой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Волковой А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Пассажиру Волковой П.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажиру Волкову В.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбульского П.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Братским городским судом Иркутской области.

Ответчик своими действиями причинил потерпевшим вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние потерпевшие ощущают до сих пор, что причиняет им нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, потерпевшие испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложнило истцам жизнь, причиняя нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за свое будущее. Моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений в ДТП, истцы оценивают в 400000 руб.

Просят суд взыскать с Цыбульского П.П. пользу Волковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с Цыбульского П.П. в пользу Волкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с Цыбульского    П.П. пользу Волковой П.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Альбина Витальевна.

Истцы Волков В.В., Волкова А.В., Волкова П.В. в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Шаманова А.Н.

Представитель истцов Волкова В.В., Волковой А.В., Волковой П.В., Шаманов А.Н., действующий на основании по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Цыбульский П.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с размером заявленных исковых требований, вины в ДТП не оспаривал, указав, что имело место ненадлежащее состояние дорожного покрытия – снежный накат, гололед.

Представитель ответчика Цыбульского П.П., Щерба А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, представив суду письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчик не отрицает, что его вина в данном ДТП установлена. По данному факту Братским городским судом вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. При этом на момент ДТП на участке улицы Дзержинского, возле дома № 4 г. Вихоревка (место ДТП) выявлены такие недостатки дорожного покрытия, как снежный накат, гололедица. Именно наличие указанных недостатков в совокупности с несоблюдением необходимого режима управления транспортным средством стало причиной ДТП.

Существуют также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, то, что ответчик предлагал истцам добровольно компенсировать причиненный моральный вред. Данное предложение поступало от Цыбульского П.П. лично и через адвоката Старостина И.А., который представлял интересы Цыбульского П.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, но истцы отказались и посчитали необходимым обратиться в суд.

Также к иным заслуживающим внимание обстоятельствам, по мнению представителя ответчика, следует отнести то, что у Цыбульского П.П. фактически на иждивении находятся нетрудоспособные родители. Отец Цыбульского П.П. является <данные изъяты>. На сегодняшний день Цыбульский П.П. не имеет постоянного заработка, при этом у него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

В исковом заявлении перечислены причиненные телесные повреждения без указаний на последствия. При этом именно наличие неблагоприятных последствий, вызванных причинением вреду здоровья, необходимо доказывать истцам.

Полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен быть снижен.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Волковой А.В., Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истцов Шаманова А.Н., представителя ответчика Цыбульского П.В. - Щерба А.К., представителя ответчика Волковой А.В., Шаманова А.Н., заслушав заключение прокурора Петакчян А.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова В.В., Волковой А.В., Волковой П.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав п. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации» ст. 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2018 около 01 часа 04 минут напротив дома № 4 по ул. Дзержинского в г. Вихоревка, водитель Цыбульский П.П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Волковой А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Волковой А.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, пассажирам Волкову В.В., Волковой П.В. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № 325 от 05 февраля 2019 года установлено, что согласно анализу медицинских документов у Волковой А.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15.12.2018.

Из карты травматика Волковой А.В. следует, что 15.12.2018 в 2.32 час. она обратилась в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» с автодорожной травмой. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №12174 НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Вихоревка ОАО «РЖД», следует, что 17.12.2018 предъявляет жалобы на <данные изъяты>. На амбулаторном лечении находилась по 29.12.2018.      Диагноз: <данные изъяты>.

Заключением эксперта № 110 от 18 января 2019 года установлено, что согласно представленным медицинским документам у Волкова В.В. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15.12.2018.

Из карты №9017 стационарного больного Волкова Владимира Владимировича ОГАУЗ «БГБ №1» следует, что поступил в стационар 15.12.2018, где проходил лечение по 28.12.2018, основной диагноз: <данные изъяты>. Травма в ДТП 15.12.2018, пассажир, СМП доставлен в ГБ №1, госпитализирован в травматологическое отделение. Выписан на амбулаторное лечение.

Заключением эксперта № 112 от 18 января 2019 года установлено, что согласно представленным медицинским документам у Волковой П.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2018.

Из карты №9017 стационарного больного Волковой Полины Владимировны ОГАУЗ «БГБ №1» следует, что поступила в стационар после ДТП 15.12.2018, где проходила лечение по 26.12.2018. Диагноз: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение к <данные изъяты> поликлиники.

Постановлением судьи Братского городского суда Орловой О.В. от 15.03.2019 года Цыбульский П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 15.12.2018 около 01 часа 04 минут напротив дома № 4 ул. Дзержинского в г. Вихоревка, водитель Цыбульский П.П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Волковой А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Волковой А.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, пассажирам Волкову В.В., Волковой П.В. причинены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью каждого.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11.02.2019 ФИО1 является владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11.02.2019 Волков Владимир Владимирович является владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось, что ответчики Цыбульский П.П. и Волкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись законными владельцами транспортных средств участников ДТП по смыслу абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, а лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являлись Цыбульский П.П. (ООО СК «Ангара», полис *** период действия с 17.03.2018 по 16.03.2019) и Волкова А.В. (ООО СК «Ангара», полис *** период действия с 22.11.2018 по 21.11.2019), включенные в полиса ОСАГО, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018 и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Волкову В.В., получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, подтвержденных документально медицинскими документами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с Цыбульского П.П., Волковой А.В., как владельцев источников повышенной опасности, в пользу Волкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Волковой П.В., получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, подтвержденных документально медицинскими документами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с Цыбульского П.П., Волковой А.В., как владельцев источников повышенной опасности, в пользу Волковой П.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Волковой А.В., получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к не причинившим вреда здоровью, подтвержденных документально медицинскими документами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать, исходя из принципа ответственности за вину, с Цыбульского П.П., как владельца источника повышенной опасности, причинившего моральный вред другому водителю – участнику ДТП, в связи с причинением вреда здоровью, в пользу Волковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика Цыбульского П.П., который официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства перед банком. Факт нахождения на иждивении у Цыбульского П.П. нетрудоспособных родителей, стороной ответчика не подтвержден, поскольку представленные суду копии документов, свидетельствующих о назначении с **.**.**** пенсии по <данные изъяты> ФИО2, с **.**.**** назначении пенсии ФИО3 и установлению <данные изъяты> ФИО3, не могут служить неопровержимым доказательством факта нахождения ФИО3 и ФИО2 на иждивении у Цыбульского П.П. Кроме того, стороной ответчика Цыбульского П.П. не подтверждены родственные отношения с ФИО2 и ФИО3

В части доводов представителя ответчика Цыбульского П.П. о недостатках дорожного покрытия в виде снежного наката и гололедицы в момент ДТП суд учитывает, что водитель, соблюдая п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором имелся гололед или снежный накат.

Вместе с тем, Цыбульский П.П. требования п. 10.1 ПДД РФ не выполнил, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Волковой А.В., в котором находились Волкова П.В., Волков В.В., в результате чего Волкова А.В., Волкова П.В., Волков В.В. получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Кроме того, ответчик Цыбульский П.П. по отношению к пассажирам Волкову В.В., Волковой П.В. в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности, и без наличия вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты госпошлины.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Владимира Владимировича, Волковой Полины Владимировны к Цыбульскому Павлу Павловичу, Волковой Альбине Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Исковые требования Волковой Альбины Витальевны к Цыбульскому Павлу Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Цыбульского Павла Павловича, Волковой Альбины Витальевны в пользу Волкова Владимира Владимировича солидарно компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Цыбульского Павла Павловича, Волковой Альбины Витальевны в пользу Волковой Полины Владимировны солидарно компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Цыбульского Павла Павловича в пользу Волковой Альбины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Владимира Владимировича к Цыбульскому Павлу Павловичу, Волковой Альбине Витальевне     о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 75 000 рублей, Волковой Полины Владимировны к Цыбульскому Павлу Павловичу, Волковой Альбине Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 80 000 рублей, Волковой Альбины Витальевны к Цыбульскому Павлу Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 85 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Цыбульского Павла Павловича, Волковой Альбины Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Ю.Ю. Старникова