Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3779/2016 от 01.11.2016

Судья Найденов А.В.                             Дело № 33-3779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченкова И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю.Е.М. о взыскании суммы кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Ю.Е.М. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанка России к Ю.К.М. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ю.Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанка России задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рубль <...> копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ю.Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что Ю.Е.М. на основании её заявления от <дата> была выдана кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard № с лимитом кредитования <...> рублей. Ю.Е.М. обязалась вернуть полученные кредитные средства в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному погашению полученного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., которая складывается из просроченного основного долга – <...> руб. <...> руб., просроченных процентов – <...> руб. <...> коп., неустойки <...> руб. <...> коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ю.Е.М. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора не имела возможности повлиять на его содержание и внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Ссылается на то, что договор был заключен с нею на заведомо невыгодных для неё условиях. Считает, что установленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления Ю.Е.М. от <дата> между ПАО «Сбербанк России» и нею был заключен договор на выдачу кредитной карты № с лимитом кредитования <...> рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, предоставленной Ю.Е.М., ей была банком выдана кредитная карта Gold MasterCard с кредитным лимитом <...> рублей на срок <...> месяцев, процентная ставка по кредиту – <...>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <...>% от размера задолженности, полная стоимость кредита составляет <...>% годовых.

Как следует из текста заявления Ю.Е.М. от <дата>, она была ознакомлена и согласна с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», обязалась их выполнять.

Согласно п. 3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

В соответствии с п. 4.1.6 Условий, держатель карты отвечает по всем своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредиту.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнило, денежные средства были предоставлены Ю.Е.М.

Однако, Ю.Е.М. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности не исполняет.

По состоянию на <дата> за Ю.Е.М. числится задолженность в сумме <...> рублей <...> коп., которая состоит из следующего: <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. <...> коп. – сумма просроченных процентов; <...> руб. <...> коп. - неустойка.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ю.Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., поскольку неисполнение Ю.Е.М. условий заключенного с банком кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Ю.Е.М. при заключении договора была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, о чём свидетельствуют её собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты от <дата>.

Является несостоятельным довод жалобы Ю.Е.М. о невозможности повлиять на содержание условий договора, поскольку истец не представила суду доказательств того, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров истец имела возможность, как сделать оферту на иных условиях, так и заключить иной договор с иной организацией на более выгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы Ю.Е.М. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не влекут отмену решения ввиду следующего.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности Ю.Е.М. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки либо отказа в ее взыскании у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не предоставлялось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов банка-кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи