Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2019 ~ М-1649/2019 от 29.03.2019

№2-2787/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172 279,96 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 315270,57 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 60 000руб., финансовую санкцию в размере 800 руб., нотариальные расходы за оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы на сумму 75 руб.

В обоснование иска указал, что 07.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и мотоцикла «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Последнее признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 171 700 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>, которое определило стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с г.р.з. 872АР50 с учетом износа в размере 343979,96 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без внимания.

В судебное заседание Фомин А.А. не явился, извещен. Его представитель Яковлев Д.В. исковые требования уточнил. В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 29 772 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2018 года по 31.07.2019 года в размере 99736,20 руб., финансовую санкцию за период с 29.03.2019 года по 31.07.2019 года в размере 49600 рублей. Остальные требования о судебных издержках оставил без изменения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск (л.д.48-52), в которых ссылался на то, что взятый истцом за основу для определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, отчет специалиста не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Указал, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных размеров неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ и судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2018 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, другому транспортному средству - мотоциклу «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащего Фомину А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.

За урегулированием спора истец Фомин А.А. 11.08.2018 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное происшествие страховым случаем, 31.08.2018 года выплатило Фомину А.А. сумму страхового возмещения в размере 171 700 рублей.

Полагая сумму ущерба недостаточной, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом его износа составила 343 979,96 рублей.

Претензия с требованиями 18.03.2019 года о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по экспертизе оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, 13.05.2019 года судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 10.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>»на дату ДТП с учетом износа составила 201 472 рубля/ Расчет экспертом произведен согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 201 472 рубля.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 772 руб., что составляет разницу между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (201 472 руб. - 171 700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.77 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом случае с полным комплектом документов было получено ответчиком 11.08.2018 года, крайним днем для выплаты страхового возмещения является 31.08.2018г. В установленный срок выплата осуществлена в размере 171 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 года по 31.07.2019 года продолжительностью 335 дней от суммы недоплаченного страхового возмещения 29 772 рубля.

С учетом ранее изложенных обстоятельств суд находит расчет истца неправильным в части начала срока исчисления периода неустойки.

Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года и будет равна: 0,01*29 772 руб.*334дн.= 99 438,48 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции за период с 29.03.2018 года по 31.07.2019 года в размере 49 600 рублей не имеется.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 14 886 руб.(29 772 руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии сп.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший – Фомин А.А. не согласился с размером выплаты страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 22 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования истца частично были поддержаны результатами судебной экспертизы и в последующем судом были удовлетворены в размере 29 772 рублей, т.е. на 17,28% по сравнению с ранее заявленным размером ущерба – 172 279,96 рублей. Учитывая это обстоятельство и принимая во внимание требования добросовестности и разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 75 рублей (л.д.37) и расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 900 рублей (л.д.40) связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению пропорционально, т.е. в суммах 12,96 рублей и 328,32 рублей соответственно.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе, судом усматривается, что определением суда 13.05.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1, её оплата возложена на СПАО «Ингосстрах».

Экспертом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40 000 рублей, однако ее оплате не произведена.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении: за счёт истца – 33 088 рублей, за счёт ответчика – 6 912 рубля.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 1 843,16 руб. (1 543,16 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фомина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомина ФИО10 страховое возмещение в размере 29 772 рублей, неустойку за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года включительно в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 328 рублей 32 копейки.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 843 рубля 16 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова ФИО11 расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 912 рублей.

Взыскать с Фомина ФИО12 в пользу Романова ФИО13 расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Е.В.Савина