Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2093/2013 от 21.10.2013

Дело № 22-2093/2013                        Судья Игнашина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г.Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышева Е.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Белова А.В. и в его интересах защитника адвоката Плотниковой С.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 19.09.2013 года, по которому

Белов А.В., <...>, ранее судимый:

12.02.2008 Железнодорожным районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

29.04.2008 Северным районным судом г.Орла по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 12.02.2008 Железнодорожного районного суда г.Орла окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>,

08.05.2013 Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Урицкого районного суда Орловской области от 08.05.2013, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 08.05.2013, с <дата> по <дата>.

В доход федерального бюджета с Белова А.В. взысканы процессуальные издержки (расходы по оплате труда адвоката за защиту в ходе предварительного расследования) в размере <...> руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Белова А.В., его защитника адвоката Бельского В.А. просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бондаренко Ю.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Белов А.В. признан виновным в том, что, участвуя в качестве подсудимого в судебном заседании по уголовному делу, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства – государственного обвинителя ФИО1.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов А.В. вину в совершении преступления признал частично. Утверждал, что совершил инкриминируемые ему действия, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии в связи с провокационным поведением потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый Белов А.В. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия являлись вынужденными в связи с провокационным, непрофессиональным поведением потерпевшего - государственного обвинителя. В приговоре отсутствует обязательная совокупность изученных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности. Суд не учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Судом не дана надлежащая оценка имеющихся доказательств, немотивированно отказано в приобщении к материалам дела доказательств. Приговор вынесен незаконным составом суда. Белов А.В. также указал на несогласие с взысканием с него судебных издержек.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Белова А.В., адвокат Плотникова С.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что неадекватное поведение осужденного <дата> было связано с переживаниями, несогласием с предъявленным обвинением. У него была повышенная нервозность, проблемы со зрением, давлением, головными болями. Его неоднократно удаляли из зала судебного заседания, поэтому любые высказывания в свой адрес он воспринимал крайне болезненно. Белов А.В. не имел цели ударить, или оскорбить, и сказал слово «животное», находясь в крайне возбуждённом состоянии, действовал спонтанно. К потерпевшему он испытывал неприязненные отношения, как к человеку, а не как к должностному лицу, не предполагал, что слово «животное» является оскорбительным. В его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд находит, что Белов А.В. обоснованно осужден за совершённое преступление.

Выводы суда о доказанности вины Белова А.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Совершение Беловым А.В. действий, выразившихся в оскорблении участника уголовного судопроизводства и в проявлении тем самым неуважения к суду, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указавшие, что в судебном заседании <дата> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 и Белова А.В., последний кинул в сторону государственного обвинителя ФИО1 брошюрой УПК РФ, а затем несколько раз назвал его «животным».

О том, что Белов А.В. в зале судебного заседания произнес в адрес потерпевшего высказывания оскорбительного характера, свидетельствует также копия протокола судебного заседания от <дата>.

Согласно выводам лингвистической судебной экспертизы от <дата> употребление слова «животное» в данной речевой ситуации носит оскорбительный характер, поскольку содержит негативную оценку адресата речи, как человека грубого (неумного) с низменными инстинктами. Данное слово выражено в неприличной, т.е. в неприемлемой для данной речевой ситуации речевой форме – форме разговорного (разговорно-сниженного) слова, произнесенного публично в ходе судебного заседания, в присутствии иных официальных лиц в адрес официального лица. Данное слово выражает коммуникативное намерение Белова А.В. публично выразить своё неуважительное, презрительное отношение к адресату речи ФИО1 Слово «животное» входит в группу инвективных (бранных) слов, называемый в практике проведения лингвистических экспертиз зоосемантическими метафорами (зоо-инвективами).

Виновность осуждённого Белова А.В. в совершении преступления, по которому он осуждён, подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к правильному убеждению о доказанности вины Белова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.297 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных о неправомерном поведении потерпевшего в судебном заседании <дата> материалы дела не содержат.

Наказание осужденному Белову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и соразмерно содеянному им.

При назначении наказания суд учёл наличие смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд при назначении наказания учёл также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для снижения наказания, назначенного осуждённому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осуждённого Белова А.В., как судебные издержки, расходы по оплате труда адвоката во время предварительного следствия в сумме <...> руб. Размер этих расходов подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением следователя (л.д.213-214 т.1).

Предусмотренных законом оснований для освобождения Белова А.В. от уплаты судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Он является трудоспособным, от услуг защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался.

Наличие у Белова А.В. малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2013 года в отношении Белова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Белова А.В. и адвоката Плотниковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий