Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31869/2016 от 02.11.2016

Судья – Кожевников В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянов С.П.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богатырева А.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), муниципальному образованию город Краснодар, Евланову В.Л. о признании права на получение жилья вне очереди

по апелляционной жалобе Богатырева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Богатырев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АМО Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар, Евланову В.Л. о признании права на получение жилья вне очереди.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным решением и постановлением городской администрации, имеющиеся в пользовании истца помещения, признаны непригодными для проживания и длительное время истец проживает в нежилом помещении.

<...> через МКУ «КГ МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» главе городской администрации Евланову В.Л. истцом подано заявление о предоставлении вне очереди квартиры для проживания.

Письмом от <...> названное учреждение направило заявление для разрешения в АМО Краснодар.

За истекший с <...>. период - 8 месяцев - жилье истцу так и не предоставлено, и он даже не включен в число лиц, которым таковое предоставляется вне очереди. Заявление не разрешено и ответ на это обращение до настоящего времени не дан.

Обращение за защитой нарушенного права к прокурору Краснодарского края не изменило ситуацию, поскольку также оставлено без ответа.

Истец вынужден обращаться за судебной защитой, поскольку чиновники уклоняются от исполнения жилищного законодательства и правительственных директив, хотя факт непригодности для проживания имеющихся у него помещений установлен судебными решениями.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богатырев А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что указанных истцом оснований недостаточно для внеочередного обеспечения его жилым помещением по правилам статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законном условий, оспариваемыми действиями (решением) его права и законные интересы не нарушены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В пункте 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, Богатырев А.В. является собственником квартиры № <...> расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Постановлением АМО Краснодар № <...> от <...> на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2013 г. и в соответствии с заключением межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда от <...> № <...>, жилое помещение - квартира № <...> в доме литер «А» по <...>, признана непригодной для проживания и собственнику Богатыреву А.В. рекомендовано осуществить процедуру перевода указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Богатырев А.В. также является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>

Постановлением АМО Краснодар № <...> от <...> на основании статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и в соответствии с заключением межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда от <...> № <...> собственнику Богатырёву А.В. также рекомендовано осуществить процедуру перевода жилого помещения - квартиры № <...> в доме <...> в нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего кодекса перечне.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Как правильно установлено судом, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, например, признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих право Богатырева А.В. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации, суду представлено не было, как и сведений о том, признавался ли он в установленном порядке малоимущим.

Судом также правомерно установлено, что Богатырев А.В. не подпадает под категорию лиц, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого Богатыревым А.В. непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением и у ответчика отсутствует обязанность предоставить истцу вне очереди данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в целом суд верно установил фактические обстоятельства, однако неправильно применил закон, нельзя признать состоятельным.

Действительно, статья 40 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, но не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи