Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3877/2017 от 11.01.2017

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-3877/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абросимова В.А. по доверенности Боженко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к Абросимову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абросимову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 196032 рубля 63 копейки, ссылаясь на то, что 22 февраля 2014 года по вине водителя Абросимова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus GS250», государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является < Ф.И.О. >5, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 316032 рубля 63 копейки. Гражданская ответственности Абросимова В.А. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 120000 рублей возлагается на ОАО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ущерба составляет 196032 рубля 63 копейки.

Представитель ответчика Абросимова В.А. по доверенности Боженко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, считала, что размер ущерба является завышенным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с Абросимова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128304 рубля 77 копеек, государственную пошлину в размере 3766 рублей 10 копеек. Суд взыскал с Абросимова В.А. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абросимова В.А. по доверенности Боженко Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов за производство экспертизы, принять в этой части новое решение, взыскав в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы с Абросимова В.А. в размере 10400 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 5600 рублей. Ссылается на то, что сумма исковых требований уменьшилась со 196032 рублей 63 копеек до 128304 рублей, в связи с чем при рассмотрении заявления эксперта о взыскании судебных расходов суд должен был учесть пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

СПАО «Ингосстрах» и Абросимов В.А., извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 22 февраля 2014 года по вине водителя Абросимова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus GS250», государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является < Ф.И.О. >5, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 316032 рубля 63 копейки.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 03-897/16 от 27 октября 2016 года, выполненному ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего составила 248304 рубля 77 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что лимит гражданской ответственности Абросимова В.А., застрахованной в ООО «СОГАЗ», составляет 120000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 128304 рубля 77 копеек (248304 рубля 77 копеек – 120000 рублей).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскать в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы с Абросимова В.А. в размере 10400 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 5600 рублей, поскольку сумма исковых требований уменьшилась со 196032 рублей 63 копеек до 128304 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца СПАО «Ингосстрах», а судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика в обоснование его доводов о завышении истцом цен на проведение восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абросимова В.А. по доверенности Боженко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: