Решение по делу № 33-1577/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-1577/2019

Судья: Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Владимира Борисовича к Нидзельской Марине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Нидзельской Марины Викторовны к Панфилову Владимиру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

по апелляционным жалобам Нидзельской Марины Викторовны, представителя Нидзельской Марины Викторовны – Никольских Ульяны Владмировны, Панфилова Владимира Борисовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Панфилов В.Б. обратился в суд с иском к Нидзельской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем возложения обязанности по переустройству крыши сарая, забора и восстановления природного земельного покрытия земельного участка.

В обоснование исковых требований привел, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома ***. Земельный участок при указанном домовладении находится в его пользовании. Ранее домовладение *** принадлежало на праве общей долевой собственности также его отцу Панфилову Б.И. и Велькиной Д.В.

Решениями суда от 2010 года право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок было прекращено. На земельный участок, выделенный в собственность Велькиной Д.В. был установлен сервитут для его прохода и проезда. Велькина Д.В. продала выделенный ей судом земельный участок и часть жилого дома Нидзельской М.В.

В *** году его отец Панфилов Б.В. умер. Он и его отец не регистрировали свое право собственности на жилой дом и не оформляли права на земельный участок.

На границе земельного участка от угла сарая до угла своего жилого дома Нидзельская М.В. установила сплошной забор из металлического профиля. Забор поставлен без его согласия, было нарушено естественное земляное покрытие между земельными участками. В результате чего он был вынужден сделать земляные ступени. Восстановление грунтового покрытия необходимо ему для проезда к его дому.

Над сараем литер Г 3 Нидзельская М.В. сменила крышу. Ранее конструкция крыши сарая была двускатная и не выступала за границу стены сарая. Вновь устроенная крыша на 0,5 м выступает за границу между земельными участками, в результате чего все осадки с крыши попадают на его земельный участок, почва заболочена. Он содержит на земельном участке, находящемся в его пользовании собак породы «овчарка», допускает их свободный выгул на земельном участке, находящемся в его пользовании, поскольку собаки умные и никому не причинят вреда.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Нидзельскую М.В. демонтировать двускатную крышу над сараем на односкатную с уклоном на земельный участок Нидзельской М.В., заменить сплошной забор из профлиста на светопрозрачную конструкцию, восстановить плавное природное земельное покрытие между их земельными участками, а также привести забор, установленный на границе земельных участков, в соответствие с планом раздела земельного участка от 10 июня 2010 года и установить ворота в соответствии с сервитутом, установленным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2010 года для прохода и проезда к его дому.

Нидзельская М.В. предъявила к Панфилову В.Б. встречные исковые требования о возложении обязанности возвести забор на земельном участке, расположенном по адресу: *** и устранение препятствий в обслуживании сарая.

В обоснование исковых требований привела, что в 2014 году приобрела у Велькиной Д.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Поскольку сарай литер Г 3, право собственности на который ранее судом было признано за прежним собственником - Велькиной Д.В., имел изношенную крышу, она заменила изношенный кровельный материал, не меняя конструкции крыши сарая. Установить леи и снегозадержатели на крыше сарая со стороны своего земельного участка Панфилов В.Б. препятствует.

Поскольку Панфилов В.Б. содержит большое количество собак крупных пород, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, установила от угла своего сарая литер Г 3 до угла своего дома сплошной забор, а в районе огорода установила забор из сетки-рабицы.

До того как она стала собственником земельного участка и домовладения проезда между домами не было. Утверждение Панфилова В.Б. о том, что его земельный участок заболачивается не соответствует действительности, так как он расположен выше ее участка и все осадки стекают на ее земельный участок. Крыша ее сарая не препятствует Панфилову В.Б. пользоваться своим участком, так как конструкция крыши не менялась и требования об изменении конструкции крыши неправомерны. Права Панфилова В.Б. конструкцией данной крыши не нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Правил содержания домашних животных на территории городского округа г. Мичуринска, утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов от 4 августа 2016 года № 135, разрешается свободный выгул собак на территории частного земельного участка при наличии ограждения, обеспечивающего безопасность для окружающих. В связи с чем считает, что если Панфилов В.Б. не согласен с установленным ею забором, то должен сам по границе находящегося в его пользовании земельного участка оградить его таким образом, чтобы было исключено проникновение собак на ее земельный участок.

Забор, который был установлен на ее территории от угла сарая литер Г 3 до угла ее дома, не обеспечивает безопасность проживающих, так как в нем имеется калитка, которая Панфиловым В.Б. не закрывается и это допускает проникновение животных на ее земельный участок. По данному факту она обращалась в администрацию г. Мичуринска, санитарную инспекцию, о чем имеются соответствующие ответы.

Просила суд обязать Панфилова В.Б. возвести забор на своем земельном участке по границе, установленной решением суда от 15 июня 2010 года в соответствии со схемой от 10 июня 2010 года по точкам н 10, н 18, н 17, н 7, н 6, н 5; обязать Панфилова В.Б. не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ для установления лей и снегозадержателей на крыше сарая литер Г 3.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2019 года Панфилову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований. Нидзельской М.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Нидзельская М.В. ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и принятии в этой части нового решения, которым просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом установлено, что Панфилов В.Б. является владельцем собак, требующих особой ответственности с его стороны, поскольку их содержание создает большую опасность жизни и здоровью ее и членов ее семьи, в связи с чем, считает, что Панфилов В.Б. обязан оградить свой земельный участок, чтобы никаким образом не допустить возникновения опасности от собак.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом эксперта о том, что не должно быть ограждения земельного участка от точки н 10 до точки н 5, поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Видя ее постоянное передвижение возле крыльца по собственному земельному участку, собаки агрессивно лают в ее сторону и при отсутствии соответствующего глухого забора могут нанести физический вред ее здоровью и здоровью членов ее семьи. Отмечает, что подобные инциденты уже случались.

Ответственность по установке забора в целях обеспечения безопасности окружающих в соответствии требованиями Правил содержания собак возлагается на их владельца.

Автор жалобы также указывает, что наличие многочисленных собак на смежной территории Панфилова В.Б. является препятствием для реализации ее права на содержание своего имущества в надлежащем состоянии и предотвращения его от разрушения. До настоящего момента она не имела возможности установить водоотведение и снегозадержание на крыше своего сарая.

Считает ошибочным вывод суда о том, что она через распашные ворота может свободно попасть на участок, находящийся в пользовании Панфилова В.Б.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание факт того, что установленный ею сплошной забор находится не на границе между земельными участками, а на ее частной территории с отступлением от смежной границы в сторону уменьшения ее земельного участка, поскольку Панфилов В.Б. не собирается огораживать территорию, на которой разводит собак.

Данный факт также не был учтен экспертом при производстве экспертизы.

Представителем Нидзельской М.В. – Никольских У.В. также подана апелляционная жалоба на решение, в которой она ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нидзельской М.В. и принятии в этой части нового решения, которым просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд рассмотрел дело о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности не привлек к участию в деле собственника земельного участка, которым пользуется Панфилов В.Б.

Панфилов В.Б., не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Указывает, что в исковом заявлении содержалось требование о восстановлении грунтового покрытия, однако, перед экспертом данный вопрос не ставился.

Указывает на то, что никакого обращения Нидзельской М.В. в управление архитектуры и строительства г. Мичуринска о нарушении нормативов строительного проектирования по Тамбовской области с его стороны, не было.

Также не согласен с выводом суда о том, что он занимается разведением овчарок.

Считает, что забор из светопрозрачного материал также обеспечивает безопасность.

Также указывает на нарушения Нидзельской М.В. его прав при ремонте крыши сарая литер Г 3, о чем он, вопреки выводам суда о непредоставлении им доказательств, указывал в исковом заявлении. А именно, что балки сарая выпущены в сторону его участка от границы межевания на расстоянии 0,5 м, все осадки попадают на его участок и заболачивают землю.

В возражениях на апелляционную жалобу Панфилова В.Б. Нидзельская М.В. и ее представитель Никольских У.В. просят отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Панфилов В.Б. в возражениях на апелляционную жалобу Нидзельской М.В. просит отказать в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Заслушав первоначального истца Панфилова В.Б., ответчика (истца по встречному иску) Нидзельскую М.В., ее представителя по доверенности Никольских У.В., поддержавших, каждый соответственно, доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой     стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Панфилов Б.И. являлся собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ***, расположенное по адресу: *** на основании договора дарения от 16 сентября 1986 года.

Другими собственниками данного домовладения являлись: Велькина В.В. (9/16 долей); Панфилов Б.И. - отец истца (2/16 долей).

На основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2010 года прекращено право долевой собственности Велькиной Д.В., Панфилова Б.И. и Панфилова В.Б. на указанное домовладение в целом.

Выделено в натуре и признано право собственности за Панфиловым Б.И. и Панфиловым В.Б. на жилое помещение, находящееся в доме *** в целом состоящее из помещений (строение Литер А1) № 1 кухня площадью 9.8 кв.м, № 2 жилая комната площадью 4,50 кв.м, № 3 жилая комната площадью 20,40 кв.м, представляющее отдельный жилой дом, общей площадью 34,70 кв.м. Постановлено считать его самостоятельным объектом технического учета.

Решение является основанием для регистрации и получения свидетельства о праве в отделе по городу Мичуринску Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области.

Этим же решением выделено в натуре и признано право собственности на строение Литер А, общей площадью 101,4 кв.м за Велькиной Д.В. Постановлено также считать его самостоятельным объектом технического учета.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2010 года прекращена долевая собственность Велькиной Д.В. на земельный участок площадью 1472 кв. м, расположенный в ***. Выделено ей в натуре и признано право собственности на земельный участок № 1 площадью 828 кв.м по схеме раздела земельного участка от 10 июня 2010 года по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н17, н18, н11, н12, 580, 581, 340, 339, 338, 337, 336, н20, 582, н21, 583, 584, н13, 585, 586, 587, 588, н1.

Установлен сервитут (право ограниченного пользования Панфиловыми Б.И. и В.Б. земельными участками) в отношении принадлежащих на праве собственности Велькиной Д.В. земельных участков № 3 площадью 2,83 кв.м по точкам координат н4, н5, н6, н7, н8, н9, н4,, № 4 площадью 8,22 кв.м по точкам координат н1, н2, н3, 588, н1; № 5 площадью 88, 10 кв.м по точкам координат н 13, 585, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н13 для прохода и проезда Панфиловых В.Б. и Б.И. к своей части дома и ее ремонта без взимания за пользование ими с них Велькиной Д.В. платы.

В пользование Панфилова В.Б. и Панфилова Б.И. выделен земельный участок № 2 площадью 644, 0 кв. м в соответствии со схемой земельного участка от 10 июня 2010 года по точкам координат н1, 589, 590, 591, 579, н12, н11, н10, н18, н17, н7, н6, н4, н3, н2, н1.

Выделено и признано право собственности Велькиной Д.В. на постройки хозяйственного назначения сараи Литер Г3 и Литер Г5.

Выделено и признано право собственности Панфилова Б.И. и Панфилова В.Б. в равных долях по ? доли за каждым на постройки хозяйственного назначения сараи Литер Г1, Литер Г4, туалет У2.

Согласно пояснениям истца Панфилова В.Б. на момент смерти отца (***) в домовладении проживал он и пользовался земельным участком, совместно с ним проживал брат Панфилов, который также умер.

Право собственности на жилой дом и земельный участок Панфиловым В.Б. не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Другие наследники также не оформляли свои права на наследственное имущество. После смерти брата Панфилов В.Б. проживает по указанному выше адресу один.

Вместе с тем, вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Нидзельской С.В. – Никольских У.В., Панфилов В.Б. в связи с указанными выше обстоятельствами не перестает быть собственником доли жилого дома Литер А1 и пользователем земельного участка на основании вышеуказанного решения суда, то есть истец не лишается прав и обязанностей собственника и пользователя в отношении этого имущества, будучи, не оформив в установленном законом порядке свои права и не зарегистрировав их.

Нидзельская М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 828 кв. м, расположенного в *** и жилое помещение *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года (заключенного с Велькиной Д.В.).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая первоначальный иск Панфилова В.Б., встречный иск Нидзельской М.В., суд первой инстанции, установив, что Панфилов В.Б. является владельцем собак, которых свободно выгуливает на своем земельном участке, что требует от него особой ответственности и возлагает на него обязанность по их безопасному для окружающих (соседей) содержанию на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи в соответствии с пп. 1.7, 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом – июнь-июль 1981 г., действующих на настоящий момент, п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 2 Правил содержания домашних животных на территории городского округа – город Мичуринск, утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов от 4 августа 2016 г. № 135, согласился с тем, что Нидзельской М.В. ограждение на своем земельном участке было установлено с целью обеспечения безопасности от собак, которых содержит на своем земельном участке Панфилов В.Б., однако, при этом отказал Нидзельской М.В. в удовлетворении встречного иска о возложении на Панфилова В.Б. обязанности по установке ограждения по границе в соответствие со схемой от 10 июня 2010 года, по точкам н10, н18, н17, н7, н6, н5 в целях обеспечения безопасности ее и членов ее семьи от собак. Одновременно, установив, что установленный Нидзельской М.В. забор не соответствует строительным нормам и правилам по отношению к земельному участку Панфилова В.Б., отказал в удовлетворении его требований по тем основаниям, что его права установкой данного ограждения не нарушаются. При этом также исходил из того, что требования сторон, заявленные в отношении забора, являются взаимоисключающими, а Панфилов В.Б. не является собственником земельного участка, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по установлению забора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат как друг другу, так и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что ограждение Нидзельской М.В. установлено на своем земельном участке (с уменьшением его площади) вынужденно в целях безопасности по отношению к собакам, содержащимся в свободном выгуле на земельном участке Панфилова В.Б. и не соответствует смежной границе, установленной решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2010 года в соответствии со схемой земельного участка от 10 июня 2010 года, ограничивая ее доступ к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, обремененным сервитутом и находящемся в общем пользовании с Панфиловым В.Б.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, нарушает права истца по встречному иску, как собственника земельного участка, ограничивая ее право пользования всей площадью принадлежащего ей земельного участка.

А поскольку законодатель, при указанных выше обстоятельствах, возлагает на владельца собак обязанность по принятию мер по безопасному содержанию собак, в частности к установлению ограждения по смежной границе, исключающего проникновение собак на соседний земельный участок, судебная коллегия полагает необходимым возложить такую обязанность на Панфилова В.Б.

При этом, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Нидзельской М.В. подлежат частичному удовлетворению, исключая возведения ограждения по указанной выше схеме от точки н5, н6 и до точки н7, обеспечив тем самым возможность Панфилова В.Б. для прохода на общий земельный участок № 3 по схеме. Вместе с тем возложив на него обязанность в этом месте обустроить для себя вход на общий земельный участок путем установки запорной калитки, которая исключит проникновение собак на общий земельный участок.

Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит также из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 25 декабря 2018 года, из выводов которого следует, что установление на границе между земельными участками по адресу ***, принадлежащим на праве собственности Нидзельской М.В. и Панфилову В.Б., исключая участок границы по точкам координат н5, н6, н7 на плане-варианте раздела земельного участка от 10 июня 2010 года (л.д. 36-38), сплошного забора с целью исключения угрозы жизни, здоровья людей в результате содержания собак Панфилова В.Б., возможно по согласованию сторон, в противном случае, может быть установлено ограждение, имеющие просветы (сетчатые, решетчатые) высотой не более 2м.

Что касается иска Панфилова В.Б. о возложении на Нидзельскую М.В. обязанности о приведении забора, установленного на границе земельных участков в соответствие с планом раздела земельного участка от 10 июня 2010 года и установить ворота в соответствии с сервитутом, установленным решением суда от 15 июня 2010 года, они также подлежат частичному удовлетворения, поскольку нарушают права и законные интересы Панфилова В.Б. как собственника доли жилого дома и пользователя земельного участка в части несоответствия обшивки ограждения, установленного Нидзельской М.В. действующим нормам и правилам.

Так, согласно этого же заключения эксперта от 25 декабря 2018 года сплошной забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Нидзельской М.В. от угла сарая лит. Г3 до угла жилого дома *** не соответствует требованиям п. 1.1.2.13 «Нормативов градостроительного проектирования городского округа – город Мичуринск Тамбовской области» (4): сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2м, по факту – сплошное высотой 2,3м. Выявленные несоответствия могут быть устранены заменой обшивки из профилированного листа по существующему металическому каркасу на решетчатую, либо сетчатую обшивку общей высотой не более 2 м, либо уменьшением ограждения до 2 м и получением согласования смежного землепользователя Панфилова В.Б.

В случае сохранения данного ограждения, после выполнения обязанностей Панфиловым В.Б., возложенных данным решением суда по установки нового забора, будут нарушены права последнего в части отсутствия проветривания земельного участка, что возможно обеспечить путем замены обшивки ограждения на решетчатую либо сетчатую, что было подтверждено экспертом Железниковой Н.Н. в суде апелляционной инстанции.

Принимая новое решение по данным требования, судебная коллегия также учитывает, что Панфилов В.Б. в общем не возражал исполнить обязанность по установки нового забора в соответствии с границей установленной решением суда от 2010 года.

А устанавливая обязанность Нидзельской М.В. в части замены установленного ею ограждения на сетчатую или решетчатую конструкцию, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в этой части апелляционное определение подлежит исполнению в случае сохранения существующего ограждения Нидзельской М.В. после возведения Панфиловым В.Б. ограждения по данному решению.

При этом доводы Нидзельской М.В. о том, что сетчатое и решетчатое ограждение не обеспечит ее безопасность от проникновения собак, поскольку оно непрочное и собаки его разорвут, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, из пояснений которого в суде апелляционной инстанции также следует, что безопасность возможно обеспечить путем выбора более прочного материала из которого будет изготовлен сетчатое или решетчатое ограждение.

Требования Панфилова В.Б. в части восстановления плавного природного земельного покрытия между земельными участками, обеспечивающего проезд на его земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, первоначальный истец не представил доказательств с объективной достоверностью подтверждающих, что данное покрытие было нарушено именно Нидзельской М.В.

Из заключения эксперта следует, что наличия препятствий для прохода и проезда в ходе проведения экспертного исследования не установлено. При этом эксперт Железникова Н.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что существующий на месте перепад между земельными участками сторон (участок Панфилова В.Б. выше относительно участка Нидзельской М.В.) представляет из себя твердую земляную массу, не совсем пологую, сформировавшуюся несколько лет назад, то есть до возведения Нидзельской забора и никак не связан в этим обстоятельством. При этом резкий перепад в виде ступеней был выполнен самим Панфиловым В.Б. Из пояснений эксперта по данному вопросу следует, что организовать плавный переход между участками для проезда Панфилова по общему земельному участку на свой участок возможно путем разработки земляного полотна на участке самого Панфилова В.Б.

Из чего следует, что каких-либо препятствий у Панфилова для организации проезда на свой земельный участок со стороны Нидзельской М.В. не имеется.

Встречные исковые требования Нидзельской М.В. в части устранения препятствий со стороны Панфилова В.Б., обеспечив доступ для установления лей и снегозадержателей на принадлежащем ей сарае литер Г 3 с земельного участка ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств (технического заключения) о невозможности произвести данные работы со своего земельного участка, в частности с крыши принадлежащего ей сарая, что теоритически по пояснениям эксперта Железняковой Н.Н. возможно. При этом следует отметить, что обустройство кровли со скатом в сторону соседнего земельного участка, то есть с нарушением прав Панфилова В.Б. как землепользователя (скопление большого количества осадков на его земельном участке, небезопасный проход вблизи сарая) производилось истцом по встречному иску со своего земельного участка, что не исключало для нее установку указанных устройств при завершении строительства, либо обустройства крыши сарая в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть обустройства ската крыши в сторону своего земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта от 25 декабря 2018 года, крыша сарая литер Г3 расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по указанному выше адресу, принадлежащем на праве собственности Нидзельской М.В. не соответствует требованиям СП 17.133330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (1), а именно: п. 9.1 и 9.3 – при ширине карниза 500 мм отсутствует организованный водоотвод; п.9.11 – отсутствуют снегозадерживающие устройства. Указанные несоответствия могут быть устранены: устройством организованного водоотвода, монтажом снегозадерживающих устройств.

Исходя из чего, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требований Панфилова В.Б. в части возложения обязанности по демонтажу крыши, поскольку допущенные нарушения в конструкции крыши сарая, расположенного по смежной границе между участками сторон, могут быть устранены менее затратным путем, указанным экспертом, в связи с чем возложить обязанность на Нидзельскую М.В. произвести работы по устройству организованного водоотвода и произвести монтаж снегозадерживающих устройств на крыше сарая литер Г3, расположенного на ее земельном участке, в соответствии с требованиями СП 17,13330.2017. Кровли.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований как Панфилова В.Б. так и встречного иска Нидзельской М.В., суд устранился от разрешения спора между сторонами, при том, что по делу бесспорно было установлено нарушение прав, как одной, так и другой стороны действиями соответственно друг друга.

Исходя из того, что мировое соглашение между сторонами в ходе судебного разбирательства достигнуто не было, судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Панфилова В.Б. и частичном удовлетворении встречного иска Нидзельской М.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панфилова В.Б. и встречные исковые требования Нидзельской М.В. удовлетворить частично.

Обязать Нидзельскую Марину Викторовну произвести работы по устройству организованного водоотвода и произвести монтаж снегозадерживающих устройств на крыше сарая литер Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

Возложить обязанность на Панфилова Владимира Борисовича установить на границе, установленной решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2010 года между земельными участками, расположенными по адресу: ***, исключая участок границы по точкам координат н5 н6 н7, на плане-варианте раздела земельного участка от 15 июня 2010 года ограждение, обеспечивающее безопасность от проникновения собак с его земельного участка, и имеющего просветы (сетчатые, решетчатые), высотой не более 2 м., обеспечив доступ к земельным участкам, обремененным решением суда общим пользованием (№ 5, 4, 3 по плану-варианту раздела земельного участка от 10 июня 2010 года) и осуществив примыкание ограждения от точки н7 до жилого строения Панфилова В.Б. с организацией для себя входа на общий земельный участок № 3, путем обустройства запорной калитки.

Возложить обязанность на Нидзельскую М.В. заменить установленное ею ограждение на своем земельном участке на сетчатую или решетчатую конструкцию, обеспечив проход и проезд Панфилова В.Б., установленный решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2010 года, по земельному участку № 5 на свой земельный участок (решение суда в этой части подлежит исполнению в случае сохранения существующего ограждения, возведенного Нидзельской М.В., после возведения Панфиловым ограждения по данному решению суда).

В остальной части исковых требований Панфилова В.Б. и встречных исковых требований Нидзельской М.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи