Решение по делу № 2-1114/2014 ~ М-589/2014 от 17.02.2014

Дело № №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи       Кузовковой И.С.

    При секретаре       Гаспарян С.В.,

    С участием помощника прокурора

<адрес>                                                              Богоявленской О.А.,

рассмотрев    в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Андрея Ивановича к ООО Управляющая компания» Сервис Дом» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голиков А.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО « Управляющая компания « Сервис Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « УК « Затулинская» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого истец был принят на должность инженера с окладом в размере <данные изъяты> рублей с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием ответчика на ООО « Управляющая компания « Сервис Дом» на основании приказа № № между истцом и ответчиком был заключен новый договор № № согласно которого вместо бессрочного договора был заключен срочный трудовой договор, который действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, законодательством не предусмотрено заключение срочного трудового договора, в связи с переименованием организации. В нарушение законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч.2 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, истец был уволен неправомерно, так как ответчик, введя в заблуждение истца, заключил срочный трудовой договор, который исходя из правоотношений между истцом и ответчиком не мог быть заключен на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, истец просит восстановить его на работе в должности инженера, взыскать с ООО « Управляющая компания « Сервис Дом» в свою пользу средний заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голикова А.И. о восстановлении трудовой книжки выделены в отдельное производство.

В ходе предварительного слушания по делу представителем ответчика – ООО « Управляющая компания « Сервис Дом» - фио1 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В предварительное судебное заседание истец Голиков А.И. не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя фио2

Представитель истца Голикова А.И. – фио2., в судебном заседании в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, пояснял, что истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, затем обращался в разные инстанции, обратился в суд, однако, нарушил правила подсудности, обратившись в суд иного района.

В связи с незначительным пропуском срока давности, а именно, пропуска на один день, просил восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Суд, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании, рассмотрев возражения ответчика, полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В ходе предварительного слушания дела, судом установлено, что между сторонами по делу, возник индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что Голиков А.И. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, в суде стороны не оспаривали.

Однако, истец Голиков А.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе с соблюдением правил подсудности только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спорное правоотношение, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Доводы представителя ответчика относительно мотивов пропуска процессуального срока, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что действия Голикова А.И. по обращению в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском, основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку данный спор, очевидно, не был подсуден этому суду, так как Голиков А.И. не обладал правом на обращение в суд по своему выбору ни в силу части 6, ни в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока по обращению в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного и нормы абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Голиковым Андреем Ивановичем к ООО « Управляющая компания Сервис Дом» исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья –                                          подпись                                                         И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 08.04.2014г решение в законную силу не вступило.