Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-753/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                                                                               г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Темникова А.В.,

представителя истца Шильниковой Е.В.,

ответчика Таюпова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова А.В. к Таюпову Р.Х,, Силаеву И.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований Темников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб., оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере № руб., расходов на оплату услуг оценщика в соответствии с квитанциями.

Свои требования мотивирует тем, что является членом гаражного товарищества «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, владельцем строящегося гаража № №, секция № В 2013 году истец возвел за свой счет и силами привлекаемых лиц заднюю стенку гаража и фундамент под нее. Принадлежащий истцу гараж находится по соседству с гаражом №, принадлежащим Силаеву И.А., и с гаражом №, принадлежащим Таюпову Р.Х., имеет смежную заднюю стену из дорожных плит и кирпичной кладки, уложенных на ж/б блоки длиной до 8 метров и фундаментом высотой 2,5-3 метра, длиной 8 метров.

Данные стена и фундамент под ней возведены из материалов истца, его силами и средствами в 2010-2011 г.г. Ответчики воспользовались стеной гаража истца при строительстве своих гаражей, этим без установленных законом или какой-либо сделкой оснований сберегли имущество (стройматериалы, денежные средства), необходимое для возведения указанной смежной стены и фундамента. Ответчики не согласились оплатить половину расходов на возведение смежной задней стены и фундамента.

В судебном заседании истец Темников А.В., его представитель Шильникова Е.В. на заявленных требованиях настаивают, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Таюпов Р.Х. с иском не согласился, пояснив, что смежной стеной гаража он не пользуется, им и Силаевым И.А. возведены свои задние стены принадлежащих им гаражей.

Ответчик Силаев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что истец Темников А.В. является членом гаражного товарищества «Сибирь», в котором им возводится гараж № (л.д. 8). Истцом возведены задняя стена, а также боковые стены гаража (л.д. 21-22).

Также установлено, что ответчиками Таюповым Р.Х., Силаевым И.А., являющимися членами гаражного кооператива «Якорь», выстроены гаражи, примыкающие по задней стене к гаражу истца. При этом на момент осуществления строительства ответчиками задняя стена гаража истца являлась задней стеной гаражей ответчиков.

Из показаний сторон, показаний экспертов ФИО6, ФИО7, а также заключений специалиста (л.д. 152-174) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в принадлежащих им гаражах возведены тыльные (задние) стены из пеноблоков.

Доказательств того, что между Темниковым А.В. с одной стороны и Таюповым Р.Х., Силаевым И.А. с другой стороны существовали какие-либо договоренности относительно совместного строительства либо использования задних стен возводимых гаражей, истцом не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

Также доказательств того, что ответчики приобрели либо сберегли денежные средства за счет истца, тем самым получили неосновательное обогащение, не представлено.

Сам факт временного пользования имуществом истца – задней стеной гаража ответчиками не свидетельствует о сбережении имущества последними за счет первого.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Материалами дела подтверждается, что назначенная судом строительная экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ эксперт данного учреждения ФИО7 принимал участие в судебном заседании, вызванный по ходатайству стороны истца.

Экспертным учреждением представлено заявление о взыскании оплаты услуг эксперта, вызванного в судебное заседание для дачи пояснений, в размере № руб. (л.д. 197-203).

В силу вышеуказанных норм права истец Темников А.В. является лицом, в силу закона обязанным возместить расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Таюпова Р.Х,, Силаева И.А. в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере №., судебных расходов в размере №. Темникову А.В. отказать.

Взыскать с Темникова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибисркий городской суд.

Судья                                                                                               Т.А. Бурмакина.