Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4360/2022 от 03.03.2022

Судья: Пономарева Н.А. Дело № 10- 4360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Тайца А.Ю., представившего удостоверение №7981 и ордер 146 от 15.03.2022,

обвиняемой Краснихиной Е.Н., её защитников – адвоката Пастухова П.А., представившего удостоверение № 891 и ордер № 36748 от 13.03.2022, адвоката Гинглинга А.А., представившего удостоверение № 10013 и ордер № 040-ГА от 15.03.2022,

обвиняемой Дорожевич Е.Е., её защитника – адвоката Ларчиковой Е.С., представившей удостоверение № 11885 и ордер № 015-АЕ от 15.03.2022,

защитника обвиняемого Супруна Д.А. – адвоката Седельникова А.Н., представившего удостоверение № 9173 и ордер № 310 от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Тайца А.Ю.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, по которому Генеральному прокурору Российской Федерации возвращено уголовное дело в отношении

Краснихиной Е.Н., ***,

- обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Дорожевич Елены Евгеньевны, ***,

- обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Супруна Дмитрия Александровича, ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданных на них возражений, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и жалобу, выслушав мнение обвиняемых и защитников, просивших постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты и после обсуждения в судебном заседании с участием сторон принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решение суда мотивировано тем, что

1) обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не является конкретизированным, в нем не содержится описания признаков объективной стороны вменяемых обвиняемым деяний, способа хищения и умысла (корыстного мотива) на совершение преступлений,

2) Краснихина Е.Н., Супрун Д.А. и Дорожевич Е.Е. (по одному из трех вмененных преступлений) обвиняются в хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, однако при описании фактических обстоятельств преступного деяния, органом расследования указаны только должности подсудимых, а также какие должностные обязанности на них возложены федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом, но не указано какие полномочия из перечисленных в обвинении, были использованы при совершении преступлений, каким пунктом Устава эти полномочия регламентированы;

3) составленное по делу обвинительное заключение в отношении Краснихиной Е.Н. не отвечает п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку исходя из сведений, содержащихся на первом листе обвинительного заключения, Краснихина Е.Н. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в то время, как согласно текста обвинительного заключения, содержащего описание обвинения Краснихиной Е.Н., квалификация деяний с указанием пункта, части, статьи УК РФ дана лишь по одному (последнему) эпизоду преступлений.

4) в нарушение ч. 3 ст. 163 УПК РФ уголовное дело не было принято к производству руководителем следственной группы - старшим следователем по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ***

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает выводы суда необоснованными и настаивает, что обвинение является конкретизированным, в нем указаны место и время совершения преступлений, цель, форма вины, квалифицирующие признаки деяний, конкретные действия подсудимых. Нарушений п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не допущено, так как на первом листе обвинительного заключения указано, что Краснихина Е.Н. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинительное заключение содержит указание как на формулу обвинения с диспозитивными и квалифицирующими признаками, так и описание фактических обстоятельств преступления. Положения ч. 3 ст. 163 УПК РФ, по мнению прокурора, также не нарушены, так как уголовное дело возбуждено по материалам, выделенным из другого уголовного дела и принято следователем *** к производству (т. 1 л.д. 1-3), решение об отстранении этого следователя от расследования руководством следственного органа не принималось. Возвращение дела прокурору не отвечает требованиям ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке разбирательства по делу. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ООО «***» - адвокат Тайц А.Ю. полагает, что нарушений ст. 73, 171, 220 УПК РФ органом расследования не допущено, указанные в постановлении суда основания возвращения дела прокурору связаны с оценкой доказательств, что и является предметом судебного разбирательства, по итогам которого может быть постановлен, в том числе, оправдательный приговор; в судебном решении не указаны обстоятельства, которые препятствуют разрешению делу по существу. Ссылаясь на решение кассационной инстанции и положения п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, настаивает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. При этом корыстный мотив подлежит установлению в ходе исследования доказательств, которые судом при принятии решения не исследовались; выяснение наличия в Уставе Общества определенных пунктов, наделяющих обвиняемых служебными полномочиями, которые они использовали, также требовало от суда исследования доказательств; оценка постановлению о привлечении в качестве обвиняемых также не могла быть дана судом без исследования этого постановления в судебном заседании. Решение суда направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, что недопустимо в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 14 постановления № 1 от 05.03.2004. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Гинглинг А.А. в защиту обвиняемой Краснихиной Е.Н. находит судебное постановление законным и обоснованным, настаивает, что действия его подзащитной квалифицированы по одному, а не по трем преступлениям; способ, цель и мотив преступления в обвинительном заключении не приведены, что в силу ст. 252 УПК РФ препятствует суду рассмотреть дело по существу; руководитель следственной группы к производству дело не принимал (том 1 л.д. 12-14); решение кассационной инстанции не лишает суд первой инстанции права самостоятельной оценки материалов дела и принятия по делу самостоятельного решения. Просит оставить без изменения постановление суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Пастухов П.А. в защиту обвиняемой Краснихиной Е.Н. настаивает, что без указания в обвинении корыстной цели хищения суд не может приступить к проверке доказанности наличия этой цели, восполнить этот пробел без возвращения дела прокурору суд не вправе в связи с предписаниями ст. 252 УПК РФ. Именно об этом сказала кассационная инстанция, указав в своем решении, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, признавая, что мотивами каждого из осужденных к совершению преступлений послужили корыстные побуждения, в том числе, личная корыстная заинтересованность каждого, выразившиеся в стремлении угодить своему руководству и выслужиться перед ними. Считает, что отсутствие формулировка обвинения, с указанием пункта части статьи по каждому из эпизодов преступлений, так же не может быть устранено судом в связи с предписаниями ст. 252 УПК РФ. Защитник приводит сведения о ходе расследования в частности о перечне следователей и руководителях следственной группы, участвовавших в расследовании без принятия дела к производству, полагает, что доказательства, полученные в ходе следственных действий в период 20.07.2017 и до 02.08.2017 являются недопустимыми, как и все следственные и процессуальные действия, включая предъявление обвинения и составление обвинительного заключения следователем ***, который после создания следственной группы и назначения его руководителем группы (том 1 л.д. 12-13), не принял дело к производству. Указывая, что ходатайство о возвращении дела прокурору было завялено стороной защиты, не соглашается с мнением прокурора о несоблюдении судом разумного срока разбирательства по делу. Просит в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Мухин С.А. в защиту Дорожевич Е.Е. указывает, что прокурором и представителем потерпевшего не приведено доводов, опровергающих пороки обвинительного заключения, о которых указано судом. Обращает внимание, что в обвинении нет указаний на обязательные признаки хищения: противоправность; причинение ущерба собственнику, совершение действий против воли собственника, на каком основании имущество было вверено обвиняемым; не указано место растраты, но через союз «или» приведены как место совершение преступления город Москва, Челябинская область, другие регионы страны, то есть обвинение не является конкретизированным: месторасположение сотрудников бухгалтерии, которые по системе Клиент-банк обеспечили перечисление – растрату денежных средств не указано. Защитник соглашается с судом, что корыстная цель должна быть указана в существе обвинения, формулировка обвинения, с указанием пункта части статьи приведена не по всем эпизодам преступлений, а все следственные и процессуальные действия, включая предъявление обвинения и составление обвинительного заключения следователем ***, который после создания следственной группы и назначения его руководителем группы (том 1 л.д. 12-13), не принял дело к производству, не могут быть признаны законными. Просит в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, оценив поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято по ходатайству стороны, основано на положениях ст. 15, 171, 220 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом; обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Краснихиной Е.Н. Дорожевич Е.Е. и Супруну Д.А. предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Краснихиной Е.Н. Дорожевич Е.Е. предъявлено обвинение в совершении трех таких преступлений, Супруну – одного преступления.

Под хищением, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, корыстная цель является обязательным признаком объективной стороны хищения и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ подлежит обязательному указанию в обвинительном заключении.

Составленное по настоящему делу обвинительное заключение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержит в описании преступных действий указаний на корыстную цель.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

С учетом предписаний ст. 15, 252 УПК РФ суд не вправе вместо органа расследования, как об этом настаивают авторы апелляционного представления и жалобы, формулировать обвинение, устанавливая обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в ходе предварительного следствия.

Несоблюдение положений ст. 15, 252 УПК РФ повлекло отмену в кассационном порядке ранее постановленного по делу приговора. Так в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 указано, что, установив корыстный мотив в действиях осужденных, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения (том 59 л.д. 188).

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении в описании преступных действий обвиняемых указаний на корыстную цель со всей очевидностью свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Иные выявленные судом первой инстанции нарушения требований уголовно – процессуального закона также указывают на наличие оснований для возвращения дела прокурору.

Судом справедливо указано, что применительно к квалифицирующему признаку совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, предъявленное всем троим соучастникам обвинение не является в достаточной степени конкретизированным, так как в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, не указано какие полномочия из перечисленных в обвинении, были использованы соучастниками при совершении преступлений, каким пунктом Устава эти полномочия регламентированы.

Конкретизация судом обвинения в этой части вновь приведет к нарушению положений ст. 15 и 252 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом, пункт и часть статьи уголовного закона указываются применительно к каждому преступлению, а не к последнему из них, как это имеет место быть в составленном по настоящему делу обвинительном заключении в отношении Краснихиной Е.Н.

В силу ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение.

Поскольку по настоящему делу руководитель следственной группы не принял дело к своему производству, допустив нарушение требований ч. 3 ст. 163 УПК РФ, обвинительное заключение составлено не уполномоченным на то должностным лицом, что, безусловно, требует возвращения дела прокурору

Ссылки прокурора на то, что уголовное дело возбуждено путем выделения из другого уголовного дело и было принято к производству (том 1 л.д. 1-3) следователем ***, назначенным в дальнейшем руководителем следственной группы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как по делу имеется постановление руководителя следственного органа о поручении предварительного расследования следственной группе (том 1 л.д. 12-14), то есть об изменении должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Сведений об отмене постановления руководителя следственного органа в материалах дела не имеется.

Мнение представителя потерпевшего о том, что возвращение уголовного дела прокурору связано с восполнением неполноты предварительного расследования, является ошибочным. Устранение выявленных судом нарушений уголовно – процессуального закона не требует проведения следственных действий, направленных на сбор доказательств, но требует надлежащего составления процессуальных документов, в которых обвинение будет сформулировано в соответствие с требованиями закона и на основе уже собранных по делу доказательств.

Утверждение представителя потерпевшего о необходимости суду для принятия обжалуемого решения приступить к судебному следствию и исследовать доказательства – не основано на законе, поскольку не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ постановление о возбуждении дела, постановление о создании следственной группы, постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, по которому уголовное дело в отношении Краснихиной Е.Н., Дорожевич Е.Е., Супруна Д.А. возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

1