Решение по делу № 2-86/2020 (2-3638/2019;) ~ М-670/2019 от 04.02.2019

                                                            РЕШЕНИЕ

                             ИФИО1

                                                         23 июня 2020 года

<адрес>

                                                           дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Стройметапроект» о возмещении ущерба,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 200м АЗС Лукойл, принадлежащему истцу автомобилю марки Мереседес-Бенц (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиками, вследствие чего истец ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на открытый колодец люка, предупреждающих знаков об открытом люке не имелось.

Согласно ответа Администрации г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СКС ЭК «Гранд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 455 463,43 рублей.

В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возмещают, в связи с чем истец обратился в суд, уточнив исковые требования (л.д.145-147 том 1), просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба – 455 463,43 рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.62-65 том 1). Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность за содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО «Стройметапроект», с которым ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Мытищинском РУАД. Согласно п.11.3 и п.11.4 контракта подрядчик (ООО «Стройметапроект») несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов и принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административный штраф и т.д. по обязательствам перед третьими лицами. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в период действия государственного контракта, ГБУ МО «Мосавтодор» просило в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройметапроект» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.155-158, 168-170 том 1, л.д.130-132 том 2). Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку все работы по заключенному с ГБУ МО «Мосавтодор» контракту выполнены надлежащим образом, работы приняты, о чем составлены акты о приемке выполненных работ. Заявленный истцом размер ущерба не доказан.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п.7 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований несут лица, в интересах которых осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно п.2 пп.6 ст.29 названного Федерального закона запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.1.1. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.4.4 ГОСТ 50597-93 до устранения дефектов покрытий проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками.

Пунктом 1 ФИО5 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 200м АЗС Лукойл, принадлежащему истцу автомобилю марки Мереседес-Бенц (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.47 том 1).

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, вследствие чего истец ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на открытый колодец люка, при этом предупреждающих знаков об открытом люке не имелось.

На месте ДТП сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (акт л.д.9, 57 том 1).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудником ДПС по г.о. <адрес> процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела (л.д.6-9, 55-58 том 1).

Согласно ответа Администрации г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.15 том 1).

Из представленного в материалах дела отчета об оценке №СР-22491 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СКС ЭК «Гранд», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 455 463,43 рублей (л.д.22-43 том 1).

Судом установлено, что до настоящего времени истцу не возмещен причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ущерб.

Судом также установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике ООО «Стройметапроект».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» заключило с ООО «Стройметапроект» контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Мытищинском РУАД (контракт с приложениями л.д. 68-132 том 1).

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения ООО «Стройметапроект» работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заданию контракта ООО «Стройметапроект» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Мытищинском РУАД и обеспечить их качественное содержание в соответствии с установленными требованиями к качеству содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и требованиями, установленными настоящим Техническим заданием.

В соответствии с п.1.5 Технического задания в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации).

Таким образом, участок автомобильной дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, обслуживало ООО «Стройметапроект».

Как следует из приложений к государственному контракту, автомобильная дорога «<адрес>» входит в перечень объектов, переданных ГБУ МО «Мосавтодор» подрядчику ООО «Стройметапроект» для выполнения работ по содержанию (л.д.132 том 1).

Согласно п.11.3 контракта подрядчик (ООО «Стройметапроект») несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и освобождения объекта от своего имущества.

Согласно п.11.4 контракта подрядчик (ООО «Стройметапроект») принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административный штраф и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с контрактом.

Из изложенного следует, что ДТП произошло в период действия государственного контракта, а потому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Стройметапроект».

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ГБУ МО «Мосавтодор» не имеется, в удовлетворении иска к ГБУ МО «Мосавтодор» следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещается, с ООО «Стройметапроект» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 455 463,43 рублей.

Возмещению подлежат также понесенные истцом расходы в связи с ДТП и обращением в суд, а именно: расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей, услуг эвакуатора – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Стройметапроект» (квитанции л.д.44, 46 том 1).

При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает, что заявленная к возмещению сумма в 40 000 рублей подлежит уменьшении до 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройметапроект» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 455 463,43 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 8 000 рублей, услуг эвакуатора – 5 000 рублей, юридических услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 478 463,43 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 43 копейки).

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: