Решение по делу № 02-0394/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/16 по иску Военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах РФ и командира в/ч ***** к ОАО «РЭУ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 03.10.11г. для обеспечения сохранности запасов жидкого котельного топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией КЭЧ на срок до 15.08.11г. в/ч **** передала на хранение в ОАО «РЭУ» топливо печное бытовое в количестве 100141 кг., стоимостью 2190128,51 рублей, но указанное топливо было использовано ответчиком без разрешения в/ч *****. По мнению истца, данными действиями ответчик причинил ему ущерб в размере 2190128,51 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2190128,51 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Поскольку неявка истца и третьего лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствие со ст. ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 03.10.11г. для обеспечения сохранности запасов жидкого котельного топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией КЭЧ в/ч ***** передала на хранение в ОАО «РЭУ» (котельная № ***, **** край, г. Н., в/г **) топливо печное бытовое в количестве 100141 кг., стоимостью 2190128,51 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком данное топливо было использовано для отопления военных объектов в 2011г., а с 2012г. котельная № **, **** край, г. Н., в/г *** была законсервирована и не использовалась.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно материалам дела вышеуказанное топливо было израсходовано в результате совместной эксплуатации котельной № **** Н. КЭЧ и ОАО «РЭУ», что подразумевает использование данного топлива для отопления военных объектов с ведома и согласия органов военного управления.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствие со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен в момент использования спорного топлива в 2011г., тогда как исковое заявление было предъявлено только 23.12.15г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности (л.д. 2)

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствие со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах РФ и командира в/ч **** к ОАО «РЭУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья