Решение по делу № 02-0047/2016 от 17.07.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/16 по иску Гончаровой Р.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Лидова М.С. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова Р.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 г. между Лидовым М.С. и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 по рискам: угон, хищение, ущерб в пределах страховой суммы 1600 000 руб. на срок с 15.07.2013 г. по 14.07.2014 г.; собственником автомобиля является истец Гончарова Р.А. В период действия договора страхования произошло 5 страховых случаев (06.03., 23.06., 06.07., 14.07., 18.07.2014 г.г.), по которым истец получил страховое возмещение. Между тем в соответствии с отчетами, составленными ООО «ФайнЭкс» разница в выплате страхового возмещения составила 168 824,92 руб. 22.06.2015 г. Истец обратился к страховщику с претензией и просил доплатить указанную сумму, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Истец просит присудить ему с ответчика 198 260, 11 руб. страхового возмещения, 22811,23 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 17.08.2015 г., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы, состоящие из затрат на оформление полномочий представителя у нотариуса в сумме 1450 руб., 20 000 руб. расходы на оценку ущерба.

22.09.2015 г. Лидов М.С. был допущен судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просил суд присудить ему с ответчика 198 260, 11 руб. страхового возмещения, 22811,23 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 17.08.2015 г., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы, состоящие из затрат на оформление полномочий представителя у нотариуса в сумме 1450 руб., 20 000 руб. расходы на оценку ущерба, ссылаясь на то, что является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля.

15.02.2016 г. Лидов М.С. уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу с учетом заключения эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор» 191853,15 руб. страхового возмещения, 29432,19 руб. утраты товарной стоимости, в остальном требования оставил без изменения. Просил возместить Лидову М.С. с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец Гончарова Р.А., третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Лидов М.С., и их представители в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шерстобитов С.С. против иска возражал, указал, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение в полном объеме Лидову М.С. исходя из калькуляции ООО «Русоценка» по всем страховым случаям от 06.03., 25.06., 23.06., 06.07., 14.07.2014 г.г.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, третьего лица с самостоятельными требованиями Лидова М.С., их представителей по их ходатайству.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шерстобитова С.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Гончаровой Р.А. по праву собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77, 2009 года выпуска.

15.07.2013 г. между Лидовым М.С. и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования указанного автомобиля на период с 15.07.2013 по 14.07.2014 г.; страховыми рисками в договоре названы: угон, хищение, ущерб; страховая сумма – 1600 000 руб.; выгодоприобретателем в полисе № 22700853/2 назван страхователь Лидов М.С., он же в полисе указан как собственник транспортного средства. Страховая премия была оплачена Лидовым М.С. в полном объеме в сумме 72 000 руб., что подтверждается квитанцией 021062 серия ЕПЗ от 15.07.2013 г.

В период действия договора страхования с 05.03.2014 г. на 06.03.2014 г. неустановленные лица у д. 3 по пр-ду Якушкина в г. Москве похитили задний бампер с парктрониками застрахованного автомобиля, левый и правый зеркальные элементы с боковых зеркал заднего вида пластиковые расширители арок в количестве 4 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела ОМВД района Отрадное от 06.03.2014 г. Постановлением должностного лица ОМВД района Отрадное от 05.04.2014 г. производство по делу было приостановлено до розыска лиц, совершивших данное преступление.

При обращении в страховую компанию ответчика 08.03.2014 г. Лидов М.С. сообщил, что при указанных выше обстоятельствах были дополнительно повреждены накладка задняя левая бампера, крыло заднее левое, капот, возможны скрытые повреждения.

Ответчик перечислил Лидову М.С. указанную сумму 18.04.2014 г.

Впоследствии Лидов М.С. сообщил страховщику о повреждении его автомобиля:

- 26.05.2014 г. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23 (повреждение двери передней левой);

- 23.06.2014 г. по адресу: г. Москва, пр-д Якушкина, д. 3 (повреждение крыла переднего правого);

- 06.07.2014 г. по адресу: г. Москва, пр-д Якушкина, д. 3 (повреждение люка крыши неустановленными лицами), что подтверждается постановлением уполномоченного должностного лица ОМВД района Отрадное от 09.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

-14.07.2014 г. по адресу: г. Москва, пр-д Якушкина, д. 3 (неустановленными лицами похищены зеркальные элементы правого и левого зеркала, личинка замка двери передней левой, подушка безопасности рулевого колеса, пластиковая накладка для управления пультом медиа и бортовым компьютером), что подтверждается постановлением должностного лица ОМВД района Отрадное от 16.07.2014 г. о возбуждении уголовного дела и постановлением того же органа о приостановлении производства по делу от 15.08.2014 г. за розыском неустановленных лиц;

Страховщик урегулировал убытки потерпевшего, выплатив Лидову М.С. страховое возмещение, по страховому случаю:

- от 06.03.2014 г. в сумме 101 271, 96 руб. в общей сложности (96773,36 руб. – 18.04.2014 г. и 4499,40 руб. – 14.07.2014 г.); согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № У-001-039216/14 от 14.04.2014 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 05.03.-06.03.2014 г. без учета износа составила 96773, 36 руб.;

- от 26.05.2014 г. – 11800 руб. – 26.06.2014 г.; согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № У-001-044199/14, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 26.05.2014 г. без учета износа составила 11800 руб.;

- от 23.06.2014 г. – 7020 руб. – 16.07.2014 г.; согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № У-001-045827/14 от 26.06.2014 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 23.06.2014 г. без учета износа составила 7020 руб.;

- от 06.07.2014 г. – 56335,15 руб. – 11.08.2014 г.; согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № У-001-047135/14, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 06.07.2014 г. без учета износа составила 56335,15 руб.;

- от 14.07.2014 г. – 112048 руб. – 25.08.2014 г. и 22042,80 руб. – 26.06.2015 г., согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № У-001-047168/14 от 24.06.2014 г. и 19.08.2014 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 14.07.2014 г. без учета износа составила 112058 руб.

Всего страховщик выплатил 310529,18 руб. страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс» № 163-04.14 от 30.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 05.03. - 06.03.2014 г. составляет 167473,66 с учетом износа, без учета износа – 198107,30 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 29 432, 19 руб.

В соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс» № 330-07.14.3 от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 26.05.2014 г. составляет 14404,48 руб. с учетом износа, без учета износа – 14520,12 руб.

В соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс» № 330-07.14 от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 23.06.2014 г. составляет 10799,40 руб. с учетом износа, без учета износа –11006,91 руб.

В соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс» № 330-07.14/1 от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 06.07.2014 г. составляет 60529,74 руб. с учетом износа, без учета износа –74681,22 руб.

В соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс» № 330-07.14/2 от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 вследствие повреждения от 14.07.2014 г. составляет 135874,30 руб. с учетом износа, без учета износа – 158995,71 руб.

Претензия Гончаровой Р.А. от 22.06.2015 г. о доплате страхового возмещения в сумме 168 824, 92 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮБ «Гарбор».

В соответствии с заключением эксперта № 25-10-66 от 21.12.2015 г., определены объемы повреждений вследствие повреждений застрахованного автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 06.03.2014 г., 26.05.2014 г., 23.06.2014 г., 06.07.2014 г., 14.07.2014 г.

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 в средних ценах по состоянию на март 2014 г. (дата страхового случая 06.03.2014 г.) составила округленно 191000 руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 в средних ценах по состоянию на май 2014 г. (дата страхового случая 26.05.2014 г.) составила округленно 16 000 руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 в средних ценах по состоянию на июнь 2014 г. (дата страхового случая 23.06.2014 г.) составила округленно 9600 руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 в средних ценах по состоянию на июль 2014 г. (дата страхового случая 06.07.2014 г.) составила округленно 74200 руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. Х788ХХ77 в средних ценах по состоянию на июль 2014 г. (дата страхового случая 14.07.2014 г.) составила округленно 153500 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому суд оценив в совокупности его с иными доказательствами по делу, принимает во внимание при расчете убытков страхователя. При расчете стоимости ремонта экспертами учтено состояние застрахованного автомобиля 2009 г. выпуска, отсутствие в деле сведений о гарантийном обслуживании автомобиля, в связи с чем эксперт при составлении заключения использовал данные о средней стоимости работ по ремонту автомобилей БМВ на специализированных СТОА в Московском регионе по данным сборника средних цен в сумме 1250 руб. нормо-часа, а также цены оригинальных запчастей с использованием ретроспективного коэффициента изменения цен на дату каждого страхового события.

При этом судом установлено, что цены за запчасти и нормо-часы работы в отчетах ООО «ФайнЭкс» необоснованно завышены, а в отчетах ООО «Русоценка» занижены и не являются средними в Московском регионе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установлено судом, что всего на ремонт поврежденного автомобиля необходимо 444300 руб. по 5 событиям, признанным ответчиком страховыми случаями, при этом страховщик выплатил страхователю только 310529,18 руб. страхового возмещения, что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем разница в размере 133770,82 руб. в стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в размере 29432, 19 руб., а всего 163203,01 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лидова М.С., поскольку он назван выгоприобретателем в договоре страхования.

Требование Гончаровой Р.А. о выплате ей разницы страхового возмещения отклоняются судом, поскольку договор заключен не в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция закона применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

средними ставками

банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов после 01.06.2015 г. будет выглядеть следующим образом:

- 119159,43х11,8%/360х14 (за период с 01.06. по14.06.2015)=546,81 руб.;

- 119159,43х11,7%/360х30 (за период с 15.06. по15.07.2015)=1161,80 руб.;

- 119159,43х10,74/360х33 (за период с 16.07. по17.08.2015)=1173,12 руб., а всего 11647,39 руб.

По страховому случаю от 26.05.2014 г. страховщик выплатил 11800 руб. – 26.06.2014 г.

Проценты за период просрочки с 27.06.2014 г. по 31.05.2015 г. составят: 16000-11800=4200-х8,25% (ставка банковского процента)/360 (банковский год)х339=326,29 руб.                                                                                                                  - 4200х11,8%/360х14 (за период с 01.06. по14.06.2015)=19,27 руб.;                                                                            - 4200х11,7%/360х30 (за период с 15.06. по15.07.2015)=40,95 руб.;

- 4200х10,74/360х33 (за период с 16.07. по17.08.2015)=41,35 руб., а всего 427,86 руб.

По страховому случаю от 23.06.2014 г. страховщик выплатил 7020 руб. – 16.07.2014 г. Проценты за период просрочки с 17.07.2014 г. по 31.05.2015 г. составят: 9600-7020=2580х8,25% (ставка банковского процента)/360 (банковский год)х319=188,61 руб.; -2580х11,8%/360х14 (за период с 01.06. по14.06.2015)=11,84 руб.;

            - 2580х11,7%/360х30 (за период с 15.06. по15.07.2015)=25,15 руб.;

- 2580х10,74/360х33 (за период с 16.07. по17.08.2015)=25,40 руб., а всего 251 руб.

По страховому случаю от 06.07.2014 г. страховщик выплатил 56335,15 руб. – 11.08.2014 г. Проценты за период просрочки с 12.08.2014 г. по 31.05.2015 г. составят: 74200-56335,11=17864,89-х8,25% (ставка банковского процента)/360 (банковский год)х284=1162,71 руб. – 17864,89х11,8%/360х14 (за период с 01.06. по14.06.2015)=81,98 руб.; - 17864,89х11,7%/360х30 (за период с 15.06. по15.07.2015)=174,18 руб.;

- 17864,89х10,74/360х33 (за период с 16.07. по17.08.2015)=175,88 руб., а всего 1594,75 руб.

По страховому случаю от 14.07.2014 г. страховщик выплатил 112048 руб. – 25.08.2014 г. и 22042,80 руб. – 26.06.2015 г.

Проценты за период просрочки с 26.08.2014 г. по 31.05.2015 г. составят: 153500-112048-22042,80=19409,20-х8,25% (ставка банковского процента)/360 (банковский год)х279=1240,97 руб. 19409,20х11,8%/360х14 (за период с 01.06. по14.06.2015)=89,07 руб.; - 19409,20х11,7%/360х30 (за период с 15.06. по15.07.2015)=189,24 руб.;

- 19409,20х10,74/360х33 (за период с 16.07. по17.08.2015)=191,08 руб., а всего 1710,36 руб.

Всего истцу Лидову М.С. причитается с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11647,39+427,86 +251+1594,75+1710,36=15631,36 руб.

Таким образом, требования истца о присуждении ему процентов в большей сумме подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном расчете.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Лидова М.С. страховщиком установлен судом, с последнего в пользу указанного истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного требования истца Лидова М.С. следует удовлетворить частично, а требования Гончаровой Р.А. к ответчику отклонить, поскольку она не является выгоприобретателем по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 163203,01+ 15631,36 +3000/2=90917,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Лидов М.С. заключил с Подоляком Д.А. договор об оказании юридических услуг 25.04.2015 г., по которому последний составил исковое заявление и представлял интересы истца Лидова М.С. в суде. Распиской от 25.04.2015 г. подтверждается, что Подоляк Д.А. получил от Лидова М.С. в счет оплаты услуг по договору 40 000 руб. Расходы Лидова М.С. на оформление доверенности на представителей в суде у врио нотариуса Камаровой Г.В. составили 1800 руб.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в суде, требования разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. следует отнести на ответчика и 1800 руб. на оформление полномочий представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 4776,69 (3200 руб. + 2 % от(178834,37 руб.-100000 руб.) = 4776,69 руб.)+300=5076,69 руб. следует отнести на ответчика, поскольку истец Лидов М.С. при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Р.А. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Лидова М.С. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Лидова М.С. 185245,85 руб. страхового возмещения, 17 574, 79 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1800 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, 102910, 32 руб. штрафа.

Исковые требования Лидова М.С. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в доход бюджета г. Москвы 5528,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2016 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/16 по иску Гончаровой Р.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Лидова М.С. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Р.А. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Лидова М.С. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Лидова М.С. 185245,85 руб. страхового возмещения, 17 574, 79 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1800 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, 102910, 32 руб. штрафа.

Исковые требования Лидова М.С. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в доход бюджета г. Москвы 5528,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: