Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6750/2016 ~ М-6107/2016 от 07.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 июля 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Брынза О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Брынза О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у Брынза О.Г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, комиссии за коллективное страхование – <данные изъяты> рубля, - которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (до ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО)) и Брынза О.Г. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор состоит из Согласия на кредит, подписанного сторонами, и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ПАО Банк «ВТБ 24».

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять ежемесячно 3-го числа. Аннуитетный платеж <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку обязательств 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Также Брынза О.Г. было подано в банк заявление на включение в число участников Программы страхования. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей.

Со стороны кредитора обязательства выполнены, мемориальным ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет Брынза О.Г. №<данные изъяты> были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – комиссии за коллективное страхование.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.ст.29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенного в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.11 №147, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, положения ст.ст.5, 29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» дополняют нормы ст.819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги (Постановление Правительства РФ от 30.04.09 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»).

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, обращение Брынза О.Г. с заявлением о кредитовании (оферта), перечисление Банком денег на открытый счет (акцепт), позволяют признать письменную форму договора кредита соблюденной, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» (до ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО)) и Брынза О.Г. №<данные изъяты> заключено с соблюдением требований закона, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

Брынза О.Г. при заключении кредитного договора добровольно заполнила заявление на включение в число участников Программы страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование». В заявлении на страхование заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату. Обо всех условиях соглашения Брынза О.Г. была проинформирована, о чем свидетельствует ее подпись, ответчица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы (комиссии) за подключение к Программе страхования.

Кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Брынза О.Г. без условий страхования, а услуга страхования предоставлена банком по заявлению заемщика.

Поскольку банк, заключая договор страхования, при предоставлении Брынза О.Г. кредитного продукта действовал по поручению последней, а услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с ответчицы платы за подключение к Программе страхования (ежемесячная комиссия в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей) не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст.30 закона «О банках и банковской деятельности» и ст.16 закона «О защите прав потребителей».

Ответчица доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила, возражений по расчету задолженности не заявила, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Брынза О. Г. в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.07.16