Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-918/2018;) от 13.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                         23 января 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием ответчика Лохова И.Г.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровская М.Н. к Лохова И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федоровская М.Н. обратилась в суд с иском к Лохова И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 40 в доме <адрес>. 11 ноября 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив, в результате которого ей причинен ущерб. Залив произошел в результате разрушения гайки по резьбовому соединению в верхней части батареи системы отопления. Батарея отопления в комнате заменена и установлена собственником в нише под окном самостоятельно. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 111 585 рублей 58 копеек. Также понесены расходы на обработку стен нейтрализующим раствором в размере 7812 рублей 27 копеек. Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 1000 рублей. Указывает, что понесла расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на отправление телеграмм о совместном осмотре квартиры 1544,90 рублей, получение выписки из единого государственного реестра недвижимости – 404 рубля. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

Истец, третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования признали в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 82 442 рублей, стоимости восстановительного ремонта имущества – 1000 рублей, о чем представлено письменное заявление. В остальной части с требованиями не согласились, полагая, что расходы не являются необходимыми и понесены истцом по своей инициативе.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска в части, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 82 442 рублей, а также взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба в остальной части суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Федоровская М.Н. , ФИО6 являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности.

11 ноября 2017 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, произошел залив квартиры 40, расположенной в указанном доме. В результате залива жилому помещению, а также имуществу истца причинены повреждения.

Квартира №50 в доме по улице <адрес> принадлежит на праве собственности Лохова И.Г.

Факт залива и причинения ущерба подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспаривается. Причиной залива является лопнувшая гайка по резьбовому соединению у верхней части батареи системы отопления. Батарея отопления в комнате заменена и установлена собственником в нише под окном самостоятельно. Причина залива ответчиком не оспаривается, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 10.10.2018 прорыв системы отопления произошел после запорного устройства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.25,26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ст.29 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в том числе пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

Учитывая, что место разрыва гайки отопления находится после запорного устройства, суд приходит к выводу что причиной залива является ненадлежащее содержание собственником

При таких обстоятельствах, учитывая переустройство жилого помещения без соблюдения установленных норм, а также то, что место разрыва гайки отопления находится после запорного устройства суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствует признание иска в части.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате действия других лиц, а равно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного заключения эксперта от 06 декабря 2018 года №-СД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 82 442 рубля 00 копеек.

При этом, из экспертного заключения следует, что работы по обработке стен нейтрализующим раствором включены в указанную стоимость работ и материалов (п.9 Локального ресурсного сметного расчета).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он выполнен лицами, имеющими необходимое образование, проходивших переподготовку, и имеющих значительный стаж экспертной деятельности. Отчет составлен полно, развернуто с учетом стоимости работ и цен, сложившихся в г.Архангельске на дату причинения ущерба. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта судом во внимание не принимается, поскольку как следует из заключения экспертизы от 06 декабря 2018 года №-СД не представляется возможным определить часть материалов для выполнения работ по восстановительному ремонту, в нем указаны работы, которые не являются необходимыми для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба в размере 82 442 рубля 00 копеек, расходов на восстановление имущества в размере 1000 рублей, всего 83 442 рублей 00 копеек. В указанной части ответчиком требования признаны. Оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в остальной части суд не находит.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ)

Суд приходит к выводу, что расходы истца на отправление телеграмм не являются необходимыми и разумными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Также суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта? поскольку контррасчет опровергнут представленным экспертным заключением, в связи с чем и не принят судом в качестве достоверного доказательства.

В свою очередь, суд находит обоснованными судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРН в размере 404 рублей (с учетом комиссии), необходимой для установления надлежащего ответчика.

Также суд находит разумными судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 3000 рублей, которые не превышают размер вознаграждения адвокатов, за оказание подобных услуг.

В свою очередь, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2100 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 280 рублей, а всего 5083 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федоровская М.Н. к Лохова И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лохова И.Г. в пользу Федоровская М.Н. в качестве возмещения ущерба 83 442 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 5083 рублей 26 копеек, всего взыскать 88 525 рублей (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин