Решение по делу № 33-3228/2020 от 14.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3228

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.

при секретаре: Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2530/2019 по первоначальному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» к Арутюняну Артуру Грантовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по встречному иску Арутюняна Артура Грантовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» о зачете однородных требований,

по апелляционной жалобе Арутюняна Артура Грантовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа 20 сентября 2019 г.

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее по тексту ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, учреждение) обратилось в суд с иском Арутюняну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 805836,50 рублей, указав, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 Арутюнян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 03.06.2014 между ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области был заключен договор № 41 о предоставлении услуг по производству и сборке электрооборудования на сумму 229400 рублей, на основании которого Арутюняну А.Г. была отгружена продукция на данную сумму. 28.07.2014 между этими же сторонами был заключен договор № 63 на поставку готового электрооборудования, на сумму 596436,50 рублей, продукция на указанную сумму была отгружена со склада. За полученную продукцию Арутюнян А.Г. перечислил денежные средства на общую сумму 20000 рублей, оплату за оставшуюся часть продукции в размере 805836,50 рублей ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. не произвело, чем причинил ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области материальный ущерб на 805836,50 рублей.

С учетом изложенного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области просило суд взыскать с Арутюняна А.Г. сумму материального ущерба 805836,50 рублей (л.д. 2-3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.07.2019 к производству принят встречный иск Арутюняна А.Г. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области о проведении взаимозачета требований, в котором он указал, что 03.06.2014 между учреждением и ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. был заключен договор № 42 безвозмездного пользования имуществом, на основании которого учреждение получило в безвозмездное пользование, принадлежащее ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» оборудование, инструменты и комплектующие на общую сумму 842900 рублей. Согласно заключению ООО «Афина Паллада» № 353 от 18.09.2018 остаточная стоимость аналогичного оборудования согласно спецификации к договору № 42 от 03.06.2014 составила 820282 рублей.

На основании изложенного Арутюнян А.Г. просил суд произвести взаимозачет однородных требований сторон друг к другу, а именно со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области 805836,50 руб., со стороны Арутюнян А.Г. 820282 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 74-75).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 г. иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области к Арутюняну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с Арутюняна А.Г. в пользу данного учреждения в счёт возмещения вреда взыскана сумма в размере 805836,50 рублей. Встречный иск Арутюняна А.Г. к ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» о зачете однородных требований оставлен без удовлетворения. С Арутюняна А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11258 рублей (л.д.126-129).

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области отказать (л.д.143-147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арутюняна А.Г. – адвокат Брыкин М.М., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, Горбачева О.В., Шайгашова Н.А. по доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018, вступившим в законную силу, Арутюнян А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; за гражданским истцом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-19).

В ходе рассмотрения уголовного дела Моршанским районным судом Тамбовской области было установлено, что 03.06.2014 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (исполнитель) и ООО «Хохольский завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. (заказчик) был заключен договор № 41, согласно которому исполнитель оказывает услуги по производству и сборке изделий из материала заказчика, а заказчик обязуется отплатить в срок данные услуги в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Результат работ предоставляется исполнителем в виде готовой продукции. Стоимость работ, объем изделий приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя: 30% в течение 5 банковских дней после получения продукции, 70% путем перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней после получения продукции.

Приговором установлено, что согласно приложению №1 (заказ на выполнение работы №1 от 03.062014) к договору, заказчик размещает заказ для производства и сборки изделий из материала ООО «Хохольский завод Электроарсенал», а именно: ящик силовой ЯРП 250А IР32 с пред. ПН-2 в количестве 430 штук стоимостью 180 рублей за штуку; ящик силовой ЯРП 400А IР32 с пред. РН-32 в количестве 500 штук стоимостью 180 рублей за штуку; рубильник на плите РПС 250А с пред. ПН-2 в количестве 330 штук стоимостью 100 рублей; рубильник на плите РПС 400ЯА с пред. ПН-2 в количестве 290 штук. Срок изготовления продукции 65 календарных дней с момента получения изготовителем всех материалов, комплектующих оборудования.

03.06.2014 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (ссудополучатель) и ООО «Хохольский завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 42, согласно которому ООО «Хохольский завод Электроарсенал» передает ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области имущество для безвозмездного использования, а ссудополучатель обязуется вернуть оборудование с учетом физического износа. Имущество предоставляется ссудополучателю с целью производства различных комплектующих, для сборки ящиков силовых и рубильников, как для нужд ссудодателя, так и ссудополучателя. Имущество передается в срок с 03.06.2014 по 31.12.2014 года. В соответствии с приложением №1 к договору, ссудодатель передал ссудополучателю имущество – оборудование, инструменты и комплектующие на сумму 842900 рублей.

Приговором суда также установлено, что согласно акту об оказании услуг №00000033 от 14.08.2014, во исполнение договора № 41 от 03.06.2014 услуги по производству и сборке изделий, а именно: ящик силовой ЯРП 250А IР32 с пред. ПН-2 в количестве 430 штук стоимостью 180 рублей за штуку на общую сумму 77 400 рублей; ящик силовой ЯРП 400А IР32 с пред. РН-32 в количестве 500 штук стоимостью 180 рублей за штуку на общую сумму 90 000 рублей; рубильник на плите РПС 250А с пред. ПН-2 в количестве 330 штук стоимостью 100 рублей на общую сумму 33 000 рублей; рубильник на плите РПС 400ЯА с пред. ПН-2 в количестве 290 штук стоимостью 100 рублей, на общую сумму 29 000 рублей, а всего на сумму 229 400 рублей, выполнены полностью и в срок.

28.07.2014 между ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (поставщик) и ООО «Хохольский завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. (покупатель) был заключен договор № 63, согласно которому поставщик обязуется поставить готовую продукцию в виде электрооборудования на общую сумму 596 436,50 рублей, а именно: выключатель-разъединитель ВР2231 в количестве 430 штук по цене 425 рублей за штуку с НДС на общую сумму 182750 рублей; выключатель-разъединитель ВР2235 (250а) в количестве 500 штук по цене 645 рублей за штуку с НДС; ось к выключателям ВР в количестве 930 штук по цене 33,05 рублей за штуку; привод без оси к ВР в количестве 930 штук по цене 65 рублей за штуку, а ООО «Хохольский завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. обязалось оплатить данную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения.

29.07.2014 ответчику Арутюняну А.Г. истцом была отгружена изготовленная продукция на сумму 596436,50 рублей, 14.08.2014 - электрооборудование на сумму 229 400 рублей. За полученную у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области продукцию Арутюнян А.Г. оплату не произвел, тем самым похитил её путём обмана и злоупотреблением доверием руководства ФКУ ИК-5 России УФСИН России по Тамбовской области, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате умышленных действий Арутюняна А.Г. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 825836,50 рублей, что подтверждается копией приговора суда (л.д.4-19).

Судом первой инстанции установлено, что на счёт ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от Арутюняна А.Г. поступили денежные средства на общую сумму 20000 рублей (30.12.2014 – 10000 рублей, 18.02.2015 – 5000 рублей, 02.03.2015 – 5000 рублей), что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, указанным приговором суда установлено, что в мае 2014 Арутюнян А.Г. принял решение о продаже Дорофеевой ООО «Хохольский завод «Электроарсенал», и на момент заключения указанных договоров Аратюнян А.Г. не мог действовать от имени ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» без доверенности.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФКУ ИК-5 России УФСИН России по Тамбовской области, и отказе Арутюняну А.Г. в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила подсудности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнян А.Г. лично, а также его представитель – адвокат Бунеев В.И., принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 85-87,109-111,121-123), ходатайства о неподсудности дела Центральному районному суду г. Воронежа не заявляли, хотя, безусловно, имели такую возможность. Более того, Арутюнян А.Г. предъявил встречный иск, в котором также не сослался на нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что принимая встречное исковое заявление, суд подтвердил однородность исковых требований и их взаимозачет, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

То обстоятельство, что судом первой инстанции принят к производству встречный иск Арутюняна А.Г. учитывая взаимосвязь требований первоначального и встречного иска, а также возможность произведения зачета требований, само по себе не является безусловным основанием удовлетворения встречного иска.

Доказательств удержания ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» оборудования, переданного учреждением в безвозмездное пользование, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не представлено, препятствия к возврату имущества общества, отсутствуют.

Тот факт, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области отвергла предложение об оставлении переданного по договору № 42 имущества, правового значения для дела не имеет, поскольку является правом учреждения.

Следует отметить, что на вышеуказанное оборудование судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Тамбовской области наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.119-120), что само по себе исключает какие-либо сделки с оборудованием.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Дорофеевой Е.В., а также на то обстоятельство, что именно с Дорофеевой Е.В., как руководителя ООО «Хохольский завод «Электроарсенал», подлежат взысканию убытки, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, ущерб причинен действиями Арутюняна А.Г., вина которого установлена приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018, что и является основанием настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа 20 сентября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Артура Грантовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: