Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2014 ~ М-1224/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года        г.Самара

Кировский районный суд г.самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2014 по иску Ш.Г.В. к Ш.В.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации за жилое помещение, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Ш.С.В., мотивируя свои требования тем, что согласно договору приватизации она и ответчик имеют в равных долях право собственности на трёхкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>. Их сын Ш.С.В. имеет право пожизненного пользования всей квартирой, поскольку он отказался от приватизации квартиры. Соответствующая запись об обременении внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. После расторжения брака ответчик выехал со всем своим имуществом из спорной квартиры и поселился в их общей комнате по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности в равных долях. С момента расторжения брака и до настоящего времени ответчик не скрывает намерений получить денежную компенсацию за свою 1/2 долю в квартире № по адресу: <адрес>, путём продажи всей квартиры или продажи его 1/2 доли постороннему лицу. Однако в связи с обременением права пользования в пользу их сына Ш.С.В., такой возможности нет из-за отсутствия покупателей. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По экспертному заключению ООО <данные изъяты> от *** рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из этого истец согласна выплатить ответчику <данные изъяты> рублей. Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. С утратой права на долю в общем имуществе прекращается и право пользования квартирой.

В судебном заседании истец Ш.Г.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что она не согласна с суммой рыночной стоимости по судебной экспертизе, считает её завышенной, поскольку квартира с обременением. Просила прекратить право общей долевой собственности на трёхкомнатную <адрес>, признать за ней право собственности на указанную выше квартиру, взыскать с неё в пользу Ш.В.В. компенсацию за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, прекратить за Ш.В.В. право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учёта по спорному адресу.

Ответчик Ш.В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что указанная в иске рыночная стоимость квартиры значительно занижена, что ущемляет его права. Он согласен с суммой, которая указана в судебном экспертном заключении, это реальная стоимость квартиры с учётом обременения. В удовлетворения иска просил отказать.

Третье лицо Ш.С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, суду предоставлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает (л.д. 17).

Представитель третьего лица ОУФМС России по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ш.Г.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Ш.В.В., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, спорная трёхкомнатная квартира имеет жилую площадь 42,7 кв.м, общую площадь 69,50 кв.м, находится в общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым у Ш.Г.В. и Ш.В.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от *** (л.д. 6).

В указанной квартире зарегистрирован и проживает Ш.С.В., который отказался от приватизации.

Согласно предоставленного суду истцом Ш.Г.В. отчёту № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки *** составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78-139).

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером рыночной стоимости спорной квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от *** года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом обременения (право пользования Ш.С.В.) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта обременения (право пользования Ш.С.В.) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38-72).

Доводы истца о том, что в экспертном заключении завышена рыночная стоимость спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области и имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта.

Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведённые истцом доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего равную долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/2 доли в праве на имущество Ш.Г.В. не возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Ш.В.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Кроме того, рыночная стоимость квартиры, а, соответственно, и суммы, подлежащей выплате ответчику за его 1/2 долю в праве общей долевой собственности, имеет значительную разницу между представленным истцом суду отчётом и экспертным заключением.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы в ином учреждении.

При таких обстоятельствах исковые требования Ш.Г.В. к Ш.В.В. о выплате компенсации за его долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. к Ш.В.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации за жилое помещение, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014 года.