Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2015 ~ М-2995/2015 от 08.04.2015

Дело № 2 – 4988/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстеклопласт», Колганову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстеклопласт» к Белякову Владимиру Георгиевичу об уменьшении цены договора купли – продажи, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков В.Г. предъявил к ООО «Уралстеклопласт», Колганову Д.В. о солидарном взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора купли – продажи – №, неустойки – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец Беляков В.Г. указывает, что <//> он заключил с ответчиком ООО «Уралстеклопласт» договор купли – продажи № – стеклопакетов стоимостью №. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством Колганова Д.В., который обязался нести перед истцом солидарную ответственность. Срок оплаты по договору согласован сторонами до <//>. Оплата должна была производиться в соответствии с графиком. Оплату по договору производил поручитель Колганов Д.В., являющийся директором ООО «Уралстеклопласт». Однако, до настоящего времени цена договора в полном объеме не выплачена, график оплаты нарушен. По состоянию на <//> задолженность составляет №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки согласно пункту 8.2 договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец Беляков В.Г. и его представитель Векшенкова А.И., действующая по доверенности от <//> (л.д. 28), неоднократно уточняли исковые требования, и с учетом заявленного отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом принят и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 173 – 174), окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Уралстеклопласт», Колганова Д.В. задолженность по договору купли – продажи № от <//> – №, неустойку – №, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины. Заявление об уточнении иска принято к производству суда (л.д. 172).

В судебном заседании истец Беляков В.Г. и его представитель Векшенкова А.И. поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение просили взыскать с ответчиков также в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Представитель ответчика ООО «Уралстеклопласт» Телегин Т.В., действующий по доверенности от <//> (л.д. 44), в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что акт приема – передачи товара сторонами подписан не был, Беляков В.Г. не передал часть товара: экструдер полисульфида ТМН-200 (обмазка готовых стеклопакетов), 2005 г.в., 2 шт.; вращающийся стол DTM 2Х2, 2005 г.в., 2 шт.; фрейзер для экструдера TF-200, 2005 г.в., 1 шт. Следовательно, продавцом не исполнено обязательство по передаче оборудования для стеклопакетов, в то время как данное оборудование – это набор товаров, служащий единой производственной цели, используемых совместно. На этом основании покупатель был вправе приостановить встречное исполнение по оплате оборудования. Кроме того, в нарушение условий договора продавец не представил реквизитов для оплаты товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки является неправомерным (л.д. 53 – 55).

Действуя в пределах предоставленных полномочий, представитель ответчика ООО «Уралстеклопласт» Телегин Т.В. предъявил встречный иск к Белякову В.Г., и с учетом частичного отказа от этих требований, который судом принят и производство по делу в данной части прекращено, уточнения встречных требований окончательно просил о соразмерном уменьшении покупной стоимости оборудования для производства стеклопакетов по договору купли – продажи № от <//> до № и взыскании суммы № взыскании неустойки – №, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №. Заявление об уточнении встречного иска принято к производству суда (л.д. 158 - 159).

В обоснование встречного иска указано, что рыночная стоимость не переданного оборудования составляет №. Всего за период с <//> по <//> Белякову В.Г. было оплачено №, следовательно, цена договора должна быть уменьшена до суммы № (№), и с учетом фактически уплаченной суммы № Беляков В.Г. должен вернуть сумму №, а также на основании пункта 8.1 договора уплатить неустойку за нарушение сроков передачи оборудования или неполную его передачу в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Колганов Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, представленным представителем ответчика ООО «Уралстеклопласт», а также изложенным во встречном иске (л.д. 161).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Белякова В.Г. подлежащим удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Уралстеклопласт» исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 456, 479 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Положениями статей 485, 486 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что Беляков В.Г. (продавец) и ООО «Уралстеклопласт» (покупатель) <//> заключили договор купли – продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употребление (эксплуатации) оборудование для производства стеклопакетов, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении №:

- станок для резки дистанционной рамки РКМ-200, 2005 г.в., 1 шт.;

- станок для наполнения влагонаполнителем SM-25, 2005 г.в., 1 шт.;

- экструдер бутила ВМ-7 (первичная герметизация дистанционной рамки), 2005 г.в., 1 шт.;

- моющая линия с панельным прессом и автоматическим сборочным прессом OBYM-2000/6, 2005 г.в., 1 шт.;

- экструдер полисульфида ТМН-200 (обмазка готовых стеклопакетов), 2005 г.в., 2 шт.;

- вращающийся стол DTM 2Х2, 2005 г.в., 2 шт.;

- фрейзер для экструдера TF-200, 2005 г.в., 1 шт.

Договором предусмотрена стоимость оборудования №, которые должны уплачиваться по банковским реквизитам продавца, в следующем порядке: № перечисляются в течение двух дней с момента подписания акта приема – передачи оборудования, указанного в приложении, оставшаяся сумма выплачивается согласно графику: № – до <//>; № – до <//>; № – до <//>; № – до <//>; № – до <//>; № – до <//>.

Также в пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что передача оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора по акту приема – передачи.

За нарушение сроков оплаты по договору, любого из сроков платежей, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа; в случае нарушения сроков передачи оборудования или неполную его передачу покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки (пункты 8.1, 8.2).

Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством Колганова Д.В., который обязался нести перед продавцом солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору купли продажи № от <//>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом данных норм действующего гражданского законодательства ответчики ООО «Уралстеклопласт» и Колганов Д.В. несут перед Беляковым В.Г. равную ответственность, включая уплату основной задолженности по договору и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что оплата по договору производилась покупателем ООО «Уралстеклопласт» с отступлением от согласованного графика, последний платеж совершен <//>, всего оплачено №, и сторона истца эти обстоятельства признает.

Таким образом, задолженность по договору купли – продажи № от <//> составляет №, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Уралстеклопласт» о том, что часть оборудования (экструдер полисульфида ТМН-200 (обмазка готовых стеклопакетов), 2005 г.в., 2 шт.; вращающийся стол DTM 2Х2, 2005 г.в., 2 шт.; фрейзер для экструдера TF-200, 2005 г.в., 1 шт.) не были фактически переданы, акт приема – передачи товара сторонами подписан не был, суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи оборудования согласно приложения № к договору подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Яшиной С.И. и Корзунина М.Г., которые указали, что являлись очевидцами отгрузки всей линии оборудования, поскольку исполняли эту возложенную на них обязанность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

То обстоятельство, что продавец Беляков В.Г. не предоставил покупателю реквизитов для перечисления денежных средств в оплату товара, само по себе не порождает право покупателя ООО «Уралстеклопласт» приостановить встречное исполнение по оплате оборудования, поскольку своими действиями стороны договора фактически изменили порядок оплаты стоимости товара посредством передачи денежных средств директором ООО «Уралстеклопласт» Колгановым Д.В. и составления Беляковым В.Г. расписок в получении денежных средств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с достоверностью подтверждающих факт не полной передачи бывшего в употребление (эксплуатации) оборудования для производства стеклопакетов и проданного истцом Беляковым В.Г., суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку данное оборудование является единой стеклопакетной линией и именно такой товар приобретался покупателем, все его составляющие служат единой производственной цели, необходимости в оценке каждой отдельной составляющей не имеется.

Данных о том, что приобретенное у истца оборудование не используется, в том числе и по причине некомплектности, либо используется с оборудованием, приобретённым покупателем ООО «Уралстеклопласт» у иного лица (ввиду неполной передачи товара продавцом Беляковым В.Г.) в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Уралстеклопласт», приведенные в обоснование возражений на требования первоначального иска Белякова В.Г., суд также исходит из того, что какие – либо претензии относительно комплектности переданного товара покупатель продавцу не предъявлял.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оборудование для производства стеклопакетов, проданное истцом ответчику ООО «Уралстеклопласт» было фактически передано в полном объеме в комплектации согласно приложению № к договору купли – продажи, однако покупатель необоснованно уклонился от полной оплаты по договору, в связи с чем с покупателя ООО «Уралстеклопласт» и поручителя Колганова Д.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу продавца Белякова В.Г. задолженность по договору купли – продажи № от <//> в сумме №.

Является обоснованным и также подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчиков неустойки согласно пункту 8.2 договора купли – продажи за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд соглашается с порядком расчета и суммой неустойки, рассчитанной истцом за период с <//> по <//>, в сумме №.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Уралстеклопласт», полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до суммы №.

Истцом по первоначальному иску Беляковым В.Г. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме № и уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <//> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлены доказательства оплаты истцом Беляковым В.Г. своему представителю – адвокату Векшенковой А.И. № рублей в счет оплаты за составление искового заявления по настоящему делу, процессуальных документов, а также представление интересов в суде по данному делу.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, с учетом возражений представителя ответчика ООО «Уралстеклопласт», суд полагает, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчиков ООО «Уралстеклопласт» и Колганова Д.В. в пользу Белякова В.Г. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя – №, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Уралстеклопласт» и Колганова Д.В. в пользу Белякова В.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей.

При таких обстоятельства имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Белякова В.Г., а именно: взыскании в его пользу с ответчиков ООО «Уралстеклопласт» и Колганова Д.В. в солидарном порядке задолженность по договору купли – продажи № от <//> – №, неустойка – №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, оплату государственной пошлины – №, всего №.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении первоначального иска Белякова В.Г., в то же время являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Уралстеклопласт» об уменьшении цены договора купли – продажи, взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № ░░ <//> – №, ░░░░░░░░░ – №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – №, ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░