Решение по делу № 33-975/2020 от 29.01.2020

УИД 72RS0013-01-2019-005625-86

Дело в суде первой инстанции № 2-4923/2019

33-975/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             26 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оглашенных А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Оглашенных А.Н. к ЖСК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Оглашенных А.Н., его представителя Савченко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оглашенных А.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее ЖСК «Согласие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 08.08.2019 в размере 824 558,25 рублей, компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2001 года Черкашин А.В. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лукойл-Строй» (далее ООО «Тюмень-Лукойл-Строй») договор №<.......>, по условиям которого, последний обязался построить и передать первому квартиру в жилом доме по <.......> серии <.......> по ГП в городе Тюмени, а первый обязался оплатить 167 808 рублей. Предметом договора являлась квартира №50 на 2 этаже 2 подъезда (секции) общей площадью по проекту с учетом лоджии / балкона 34,96 кв.м. 14 ноября 2002 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Черкашиным А.В. и Калининым Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья № <.......> цена договора 315 000 рублей. 05 февраля 2003 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Калининым Д.В. и Ишимовой Р.А. заключен договор №<.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья по договору от 14 ноября 2002 года, цена договора 350 000 рублей. 17 ноября 2003 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Ишимовой Р.А. заключено соглашение к договору №<.......> от 14 ноября 2003 года, согласно которому срок сдачи 10-этажного жилого дома <.......> по ГП в г. Тюмени переносится на второй квартал 2005 года. 21 января 2008 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Ишимовой Р.А. и Оглашенных А.Н. заключен договор №<.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, цена договора 1 100 000 рублей. Согласно пункту 3 договора строительная готовность объекта 2 полугодие 2008 года. ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» был признан банкротом и 18 ноября 2011 года прекратил свою деятельность, квартиру истцу не передал. По соглашению ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» передал ЖСК «Согласие» объект незавершенного строительства – жилой дом ГП 203 (1,2,3 блок-секции), расположенный по адресу: город Тюмень ул. <.......> жилого района «Тюменский», для его постройки и ввода в эксплуатацию. Дальнейшее строительство осуществлялось за счет средств пайщиков ЖСК «Согласие». Истцу было отказано в признании права собственности на квартиру. Поскольку ответчик принял объект, частично выстроенный на деньги истца, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Оглашенных А.Н..

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения ответчиком, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не применил норму, установленную ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для суда, поскольку судом было установлено, что объект незавершенного строительства, переданный ЖСК «Согласие» частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в том числе и истца, также суд установил, что у ответчика имеется копия договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья № <.......> от 21.01.2008 и расписка о получении денежных средств по данному договору.

Считает неверным вывод суда о том, что истцом не доказано и не представлено доказательств того, что Черкашин А.В. – первое лицо, заключившее в ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» договор № <.......> вносил деньги по указанному договору и что жилой дом был частично построен на его средства, истец отмечает, что в судебном заседании представитель истца предоставляла как копии, так и оригиналы договора № <.......> а также доказательства полного исполнения своего обязательства по оплате Черкашиным А.В.

Полагает, что все эти обстоятельства были доказаны по другому гражданскому делу Ленинским районным судом г. Тюмени, который и установил в своем решении, что все доказательства внесения денежных средств суду представлены, доказан переход прав от первого дольщика Черкашина А.В. до истца Оглашенных А.Н., что имеет преюдициальное значение для Калининского районного суда г. Тюмени и доказывает факт получения ЖСК «Согласие» от истца неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года, которое по делу является преюдициальным, установлено, что 03 апреля 2001 года Черкашин А.В. заключил с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» договор №<.......> по условиям которого последний обязался построить и передать первому квартиру в жилом доме по ул. <.......> по ГП в городе Тюмени, а первый обязался оплатить 167 808 рублей. Предметом договора являлась квартира №50 на 2 этаже 2 подъезда (секции) общей площадью по проекту с учетом лоджии / балкона 34,96 кв.м. 14 ноября 2002 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Черкашиным А.В. и Калининым Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья № <.......> цена договора 315 000 рублей. 05 февраля 2003 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Калининым Д.В. и Ишимовой Р.А. заключен договор №<.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья по договору от 14 ноября 2002 года, цена договора 350 000 рублей. 17 ноября 2003 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Ишимовой Р.А. заключено соглашение к договору №<.......> от 14 ноября 2003 года, согласно которому срок сдачи 10-этажного жилого дома по <.......> по ГП в г. Тюмени переносится на второй квартал 2005 года. 21 января 2008 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Ишимовой Р.А. и Оглашенных А.Н. заключен договор №<.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, цена договора 1 100 000 рублей. Согласно пункту 3 договора строительная готовность объекта 2 полугодие 2008 года.

В настоящее время ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано. Для окончания строительства дома, 04 июня 2010 года создан жилищно-строительный кооператив «Согласие» (л.д.33-36).

Данным решением установлено, что 12 сентября 2012 года Администрация города Тюмени выдала ЖСК «Согласие» разрешение на строительство жилого дома №RU <.......> на строительство жилого дома ГП 2-3 (блок секция 2,3), расположенного по адресу: город Тюмень ул. <.......> район МЖК, участок №61/9. Земельный участок находится в собственности ЖСК «Согласие».

28 апреля 2016 года Администрация города Тюмени выдала ЖСК «Согласие» разрешение №<.......> на строительство жилого дома ГП 2-3 (блок секция 1,2,3), расположенного по адресу: город Тюмень ул. <.......>

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств того, что жилой дом по ул. Широтная серии <.......> по ГП в г. Тюмени был построен ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» или ЖСК «Согласие» частично на денежные средства Черкашина А.В., уплаченных по договору №<.......> от 03 апреля 2001 года, права и обязанности которого на основании договоров уступки прав перешли к истцу Оглашенных А.В., в материалах дела не имеется и истцом не представлено. То обстоятельство, что Черкашин А.В., права и обязанности которого на основании договоров уступки прав перешли к истцу Оглашенных А.В., внес денежные средства в размере 167 808 рублей ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» само по себе не подтверждает факт получения Кооперативом от истца неосновательного обогащения, поскольку Оглашенных А.В. не представлено доказательств того, что ответчик приобрел незавершенный строительством объект, возведенный в том числе на денежные средства Черкашина А.В., права и обязанности которого на основании договоров уступки прав перешли к истцу Оглашенных А.В.. При этом суд принял во внимание, что цена договора №<.......> от 03 апреля 2001 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и Черкашиным А.В. составляет 167 808 рублей, тогда как истцом Оглашенных А.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель истца предоставляла как копии, так и оригиналы договора № <.......> а также доказательства полного исполнения своего обязательства по оплате Черкашиным А.В., что объект незавершенного строительства, переданный ЖСК «Согласие» частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в том числе и истца, что у ответчика имеется копия договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья № <.......> от 21.01.2008 и расписка о получении денежных средств по данному договору, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого судом решения.

Как указывалось выше, для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица.

Согласно п.2 Соглашения о передаче объекта незавершенного строительством от 30 августа 2010 г. ЖСК «Согласие» принимает объект с целью окончания строительных работ, благоустройства территории, восстановления необходимой строительной документации для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В пункте 4 соглашения о передаче объекта незавершенного строительством от 30 августа 2010 года говорится о том, что ЖСК «Согласие» известно, что проектно-сметная документация, технические условия и договоры долевого участия, заключенные ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» с физическими и юридическими лицами у ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» отсутствуют и не могут быть переданы вместе с Объектом.

В пункте 3 указано, что документы, подтверждающие строительство указанного объекта за счет средств ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» отсутствуют, акты выполненных работ по договору строительного подряда отсутствуют, нет никаких оснований для признания права собственности на указанный объект за ООО «Тюмень-Лукойл-Строй».

Согласно Акта приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома ГП 2-3 (1,2,3 блок-секции) во 2 секции, где предположительно должна была находиться квартира истца было построено: фундамент, колонны цокольного, первого, второго, третьего этажа; перекрытия цокольного, первого, второго, третьего этажа; устройство наружных стен и внутренних перегородок цокольного, первого и второго (работы по кирпичной кладке не завершены) этажа; частично выполнена лифтовая шахта и лестничная клетка, устроены лоджии – 1 этажа, частично – 2 этаж.

В возражениях, поданных к апелляционной жалобе ответчик указывал, что какие-либо денежные средства со стороны истца в кассу или на расчетный счет ЖСК «Согласие» не поступали, также истец никогда не являлся членом ЖСК «Согласие», не уплачивал никаких денежных средств в качестве паевых и иных, установленных учредительными документами ответчиком взносов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Истцом не представлено доказательств того, что ЖСК «Согласие» было собственником каких-либо квартир и продав их обогатилось, в том числе и за счет истца.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 указывалось, что ЖСК «Согласие» не является правопреемником ООО «Тюмень-Лукойл-Строй». Истцом не представлено доказательств об обращении в Арбитражный суд в период банкротства застройщика с требованиями о возврате денежных средств, либо о признании права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (л.д.35 об.ст.).

Не включение незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в конкурсную массу, не освобождало истца от обязанности заявить требования о взыскании денежных средств с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», внесенных в качестве доли в строительстве жилого дома. Истец не воспользовался своим правом на возмещение причиненных ему ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» убытков.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что истцом не доказано и не представлено доказательств того, что Черкашин А.В. – первое лицо, заключившее в ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» договор № <.......> вносил деньги по указанному договору и что жилой дом был частично построен на его средства.

Ссылки истца в жалобе на то, что все эти обстоятельства были доказаны по другому гражданскому делу Ленинским районным судом г. Тюмени, который и установил в своем решении, что все доказательства внесения денежных средств суду представлены, доказан переход прав от первого дольщика Черкашина А.В. до истца Оглашенных А.Н., что имеет преюдициальное значение для Калининского районного суда г. Тюмени и доказывает факт получения ЖСК «Согласие» от истца неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оглашенных А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: