Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 07.03.2014

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 14, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в вечернее время ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО6 находился в квартире по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, и сознательно допуская наступление таких последствий, подверг ФИО6 избиению, в ходе которого умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в область живота с достаточной силой и не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица, причинив ей тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом тонкой кишки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» в результате тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, осложнившейся в своем течении развитием разлитого фиброзно-гнойного перитонита.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома, когда пришла ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, она стала гнать его из дома, сказала, что познакомилась с другим мужчиной. Он испытал чувство ревности и ударил ее кулаком в живот. 5 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказала, что у нее сильно болит живот, он дал ей таблетку, но боль не проходила. Тогда он вызвал скорую помощь и отвез ее в больницу, где она находилась в реанимационном отделении и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что его сестра ФИО6 около 10 лет сожительствовала с ФИО1 и неоднократно жаловалась ему и их сестре на то, что ФИО1 бьет ее. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сестра в больнице, ДД.ММ.ГГГГ она умерла в реанимационном отделении.

Из показаний свидетеля ФИО7, хирурга ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут в больницу была доставлена ФИО6 с диагнозом «перитонит». Он произвел операцию в брюшной полости и установил, что причиной развившегося перитонита явился разрыв тонкой кишки, который мог быть причинен за 2-3 суток до момента обращения ФИО6 в больницу. После операции ФИО6 пояснила, что муж ударил ее в живот. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО6 скончалась в реанимационном отделении больницы (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в течение 13 лет она проживала по соседству с ФИО1 и ФИО13, в связи с чем ей известно, что они оба злоупотребляли спиртным, часто скандалили, она неоднократно вызывала к ним полицию. В начале декабря 2013 года ФИО13 пришла домой пьяная, провоцировала ФИО1 на скандал, они скандалили. Потом ФИО13 сказала ей, что ФИО1 избил ее, показывала ей гематомы на бедре и левой голени. Примерно через два дня ФИО13 пришла к ней утром и попросила вызвать скорую помощь, так как у нее сильно болел низ живота. В этот день ФИО13 доставили в больницу (л.д. 50-53).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены судом с согласия сторон, показал, что, начиная с 2011 года, ФИО6 неоднократно жаловалась ему, что ФИО1 избивает ее. Он видел ФИО13 с синяками на лице. ФИО13 и ФИО1 злоупотребляли спиртным. ФИО1 тоже рассказывал ему, что бил ФИО13, которая сама его провоцировала. ФИО1 неоднократно доставляли ОМВД по <адрес> по заявлениям ФИО13 (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, где сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что в один из дней со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе ссоры нанес ФИО6 два удара ладонью по лицу и один удар кулаком в живот, после чего ФИО13 на протяжении трех дней жаловалась на боли в животе. Утром ДД.ММ.ГГГГ у нее случился приступ, он вызвал ей скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она умерла (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 при проверке его показаний на месте подтвердил, что в начале декабря 2013 года в ходе ссоры нанес ФИО6 несколько ударов ладонью по лицу и один удар кулаком правой руки с достаточной силой в область живота (л.д. 72-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> переулке Калинина <адрес>, на которую указал ФИО1 как на место, где он избил ФИО6 (л.д. 22-26).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, осложнившейся в своем течении развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом тонкой кишки, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, не имеющего характерной следообразующей поверхности, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила в реанимационном отделении ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (л.д. 93-107).

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6, о тяжести и локализации причиненного ей повреждения. Нанесение удара кулаком в область живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов, свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его причинения. При этом он не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее.

Доводы защиты о том, что при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи смерть потерпевшей могла бы не наступить, никаким образом не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 и не могут указывать на его невиновность, поскольку являются голословными и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом тонкой кишки, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей ФИО6

ФИО1 за амбулаторной психиатрической помощью не обращался, состоит на учете у нарколога с 2010 года по поводу алкогольной зависимости.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза (интоксикационного, травматического), с некоторыми изменениями со стороны психики, дисфориями, редкими судорожными припадками, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. На момент содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-118).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его поведении в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным исправительное воздействие основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В своих жалобах или возражениях осужденный должен указать, желает ли он принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Локтева Е.В.