Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2016 ~ М-4603/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-6481/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (ФИО)4, действующей на основании доверенности,

ответчика М.Г. Казаряна, представителя ответчика М.Г. Казаряна (ФИО)6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» к Казаряну М.Г. об обязании принять выполненные работы, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус-Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Г. Казаряну, в котором просило обязать ответчика принять выполненные работы по ремонту автомобиля BMW Х6, (№) по заказ-нарядам (№) от 04.02.2016 года и (№) от 26.02.2016 года и забрать автомобиль BMW (№) с территории СТО ООО «Модус-Воронеж» по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика убытки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор (№) купли-продажи автомобиля BMW Х6, (№), стоимостью 3 624 000 рублей. Согласно копии акта приема-передачи обязательства сторон по указанному договору выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока, ответчик обратился к истцу с указанием на выявленные в процессе эксплуатации неисправности: автомобиль глохнет, скрип сзади слева, потертости, микротрещина водительского сиденья, стук в подвеске. Автомобиль был принят на диагностику и последующий ремонт. После выполнения диагностики автомобиля подтвердилось наличие одной неисправности – автомобиль глохнет, в связи с чем истцом были произведены работы по замене эксцентрикового вала, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2016 года. Также по отдельному заказу-наряду (№) с указанием «посторонняя вибрация при работе двигателя» истцом были выполнены работы по замене инжекторов в количестве 6 штук. После завершения работ ответчик отказался принять выполненные работы и забрать отремонтированный автомобиль с территории исполнителя в связи с некачественным проведением работ. По данному факту истцом была проведена проверка качества выполненных работ, в ходе которой не выявлено неисправностей в работе автомобиля ответчика. О результатах проведенной проверки истец уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было проигнорировано последним. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» (№) от 18.04.2016 года неисправностей в виде ненадлежащей работы автомобиля BMW Х6, (№), заявленных владельцем М.Г. Казарян при обращении в ООО «Модус-Воронеж» по заказам-нарядам № (№) от 04.02.2016 года и (№) от 26.02.2016 года, не выявлено. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей. Впоследствии истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости забрать автомобиль после проведенного ремонта, однако ответчик никаким образом не отреагировал на сообщения истца. В связи с тем, что ответчик не выполняет своего обязательства по приемке отремонтированного автомобиля, ООО «Модус-Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Модус-Воронеж» (ФИО)4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика принять выполненные работы по ремонту автомобиля BMW Х6, (№) по заказам-нарядам (№) от 04.02.2016 года и (№) от 26.02.2016 года; взыскать с ответчика убытки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Модус-Воронеж» (ФИО)4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик М.Г. Казарян, представитель ответчика М.Г. Казаряна (ФИО)6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что неисправности, заявленные ответчиком в заявлении от 04.02.2016 года и отраженные в заказе-наряде /приемо-сдаточном акте (№) от 04.02.2016 года не исправлены в установленный законом и договором купли-продажи срок. Так, вибрации распространяются по всему кузову автомобиля ответчика, носят постоянный характер в режиме Drive и в режиме Parking, зависят от скоростного режима – наиболее ярко проявляются на скорости до 10 км/час. Ощутить вибрации можно сидя в любой точке салона и прикасаясь к любому элементу кузова автомобиля. Однако истцом не учтен данный недостаток. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» (№) от 18.04.2016 года составлено некомпетентным специалистом, истцом не принята во внимание рецензия (№) от 01.06.2016 года на вышеуказанное экспертное исследование, которая была приобщена к претензии ответчика от 08.06.2016 года. Кроме того, в производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску М.Г. Казаряна к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании уплаченных денежных средств в связи отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2013 года, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Таким образом, спор о недостатке в виде посторонних вибраций рассматривается Рамонским районным судом Воронежской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на возмещение убытков преждевременны. Также в обоснование исковых требований истец ошибочно ссылается на отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком договор подряда не заключался. М.Г. Казарян передал истцу автомобиль для ремонта в рамках заводской гарантии, а не по договору подряда. До настоящего времени автомобиль истца находится в неисправном состоянии. Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Установлено, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор (№) купли-продажи автомобиля BMW Х6, (№), стоимостью 3 624 000 рублей. Согласно копии акта приема-передачи обязательства сторон по указанному договору выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока 04.02.2016 года М.Г. Казарян обратился в ООО «Модус-Воронеж» с заявлением о неисправности автомобиля BMW Х6, указав при этом следующие неисправности: автомобиль глохнет, скрип сзади слева, потертости, микротрещина водительского сиденья, стук в подвеске.

Автомобиль был принят на диагностику и последующий ремонт согласно заказ-наряду (№) от 04.02.2016 года.

После выполнения диагностики автомобиля подтвердилось наличие неисправности – автомобиль глохнет, скрип сзади слева не обнаружен, потертости и микротрещина водительского сиденья носят эксплуатационный характер, стук в подвеске не выявлен.

Согласно акту выполненных работ ООО «Модус-Воронеж» от 03.03.2016 года выполнены работы по замене эксцентрикового вала (л.д. 11).

Как следует из заказ-наряда (№) от 04.02.2016 года 24.02.2016 года М.Г. Казаряном была указана еще одна неисправность в автомобиле BMW Х6 – вибрация автомобиля в режиме Drive и в режиме паркинг (л.д.. 9).

В связи с чем, ООО «Модус-Воронеж» был открыт новый заказ-наряд (№) от 26.02.2016 года.

Согласно акту выполненных работ ООО «Модус-Воронеж» произвело замену 6 инжекторов (л.д. 14), работы выполнены 03.03.2016 года.

22.03.2016 года на основании письменного заявления М.Г. Казаряна была произведена проверка качества автомобиля BMW Х6, в результате которой неисправностей в автомобиле выявлено не было (л.д. 20-21).

25.03.2016 года в адрес М.Г. Казаряна было направлено письмо о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль (л.д. 15).

18.04.2016 года ООО «Модус-Воронеж» организовало проведение экспертного исследования в ООО «Экспертно-правовая группа» на предмет имеются ли неисправности в виде ненадлежащей работы автомобиля BMW Х6, заявленные владельцем при обращении в ООО «Модус-Воронеж» по заказу-наряду (№) от 04.02.2016 года и (№) от 26.02.2016 года.

В соответствии с выводами экспертного исследования неисправности автомобиля, заявленные владельцем М.Г. Казаряном при обращении в ООО «Модус-Воронеж» по заказ-наряду № SRO026282 от 04.02.2016 года и (№) от 26.02.2016 года, не выявлены. Ощущение повышенной шумности одного автомобиля по отношению к другому автомобилю субъективно. Оно может зависеть от дополнительно установленной шумо-виброизоляции, разности условий, при которых эксплуатировали автомобиль. Поврежденная пластиковая защита днища в районе двигателя говорит о том, что автомобиль испытывал неоднократные удары нижней частью кузова о неровности на проезжей части.

20.04.2016 года в адрес М.Г. Казаряна было направлено письмо о завершении ремонтных работ, необходимости забрать автомобиль, результатах проведения независимой экспертизы (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2016 года М.Г. Казарян передал в ООО «Модус-Воронеж» уведомление о проведении 17.05.2016 года независимой автотехнической экспертизы автомобиля BMW Х6 на территории ООО «Модус-Воронеж», просил обеспечить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы.

Письмом от 06.05.2016 года ООО «Модус-Воронеж» в ответ на уведомление М.Г. Казаряна сообщило, что у ООО «Модус-Воронеж» отсутствует возможность оказать содействие в проведении экспертизы на автомобиле 17.05.2016 года, а также отсутствует возможность в оказании технической помощи в проведении указанной экспертизы (л.д. 18).

В связи с отказом в проведении экспертизы М.Г. Казарян заключил с ИП (ФИО)7 договор (№) возмездного оказания услуг по подготовке рецензии на экспертное исследование о наличии и характере технических повреждений (№) от 18.04.2016 года, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно рецензии (№) от 01.06.2016 года ИП (ФИО)7 исследование обстоятельств и анализ неисправностей, изложенных в заключении эксперта (ФИО)8 (№) от 18.04.2016 года носит не связанный, противоречивый и местами взаимоисключающий характер, проведено не полностью, не обосновано и не закончено.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2016 года М.Г. Казарян забрал свой автомобиль BMW Х6 с территории ООО «Модус-Воронеж» на эвакуаторе. При этом в заказ-наряде (№) от 04.02.2016 года М.Г. Казарян указал, что вынужденно забирает автомобиль в технически неисправном состоянии, поскольку автомобиль находился на подъемнике, без согласия М.Г. Казаряна специалисты ООО «Модус-Воронеж» могут провести какие-либо манипуляции с автомобилем и поменять детали на автомобиле.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что в Рамонском районном суде Воронежской области находится гражданское дело по иску М.Г. Казаряна к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Модус-Воронеж».

Доводы представителя истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения ст. 720 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку статья 720 ГК РФ регулирует отношения по возмездному договору подряда. В то время как М.Г. Казарян обратился в ООО «Модус-Воронеж» для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в рамках установленного гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании принять выполненные работы, суд также исходит из того, что в Рамонском районном суде Воронежской области рассматривается иск М.Г. Казаряна к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза по определению недостатка «посторонние вибрации» в автомобиле.

Также при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как указывалось ранее ответчик М.Г. Казарян в заказ-наряде (приемо-сдаточном акте) (№) от 04.02.2016 года указал, что забирает автомобиль в технически неисправном состоянии.

Кроме того, суд полагает, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Модус-Воронеж» об обязании М.Г. Казаряна принять выполненные работы путем подписания акта приема-передачи отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания убытков в размере 9000 рублей и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» к Казаряну М.Г. об обязании принять выполненные работы, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 08.11.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: