Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-430/2017 ~ М-2503/2017 от 25.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 мая 2017 года                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление Ступникова В. А. к филиалу № в <адрес> о признании заключенным договора,

Установил:

Ступников В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к филиалу № в <адрес> о признании заключенным договора, в котором просил признать договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ступниковым В.А. и ПАО ВТБ 24.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), место нахождения ПАО «Банк ВТБ 24» расположено по адресу: <адрес>, указанный адрес находится за пределами территории <адрес>.

Истец обращается с исковым заявлением к филиалу ПАО «Банк ВТБ 24» № в <адрес>, в котором просит признать договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ступниковым В.А. и ПАО ВТБ 24.

Из приведенных выше норм процессуального закона, в частности ч.2 ст.29 ГПК РФ, следует, что иск может быть предъявлен истцом по месту нахождения только того филиала организации, из деятельности которого возник спор.

Однако из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что спор заявителя с ПАО «Банк ВТБ 24» связан с деятельностью филиала № в <адрес>. Напротив, истец обращался с офертой в центральное подразделение ПАО «Банк ВТБ 24», в проекте спорного договора указано место нахождения и иные реквизиты центрального офиса ПАО «Банк ВТБ 24», отсылка к какому-либо его филиалу вообще отсутствует. Переписка с заявителем осуществлялась центральным офисом ПАО «Банк ВТБ 24».

При указанных обстоятельствах, названный иск не может быть предъявлен не только по месту нахождения филиала № в <адрес>, но и по месту нахождения каких-либо иных филиалов ПАО «Банк ВТБ 24».

Таким образом, исковое заявление Ступникова В.А. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего истцу следует обратиться в Мещанский районный суд <адрес> (по месту нахождения ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Ступникова В. А. к филиалу № в <адрес> о признании заключенным договора возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья