Решение по делу № 2-595/2014 ~ М-386/2014 от 17.03.2014

Дело №2-595/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             23 июня 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца Белова А.Б., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кустов Д.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на том основании, что <...> в 12 часов 00 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под его же управлением, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Мигранова И.В.

    Автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мигранов И.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Мигранова И.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № <...>

<...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

    При обращении к независимому оценщику размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, определен в сумме <...>, расходы на оплату услуг оценщика составили <...>, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

    Кроме того истец полагает, что невыплата страхового возмещения нарушает его права и законные интересы как потребителя, причиняет моральный вред, который истец оценивает в <...>.

    Для обращения с настоящим иском в суд истец понес затраты на юридические услуги по сбору документов, составление искового заявления, представление его интересов в суде в размере <...>; на почтовые отправления <...>; по направлению телеграммы <...>, на удостоверение доверенности представителю <...> Судебные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.

    Истец Кустов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

    Представитель истца Белов А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил учесть, что <...> ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <...>

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований письменный отзыв не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Мигранов И.В. суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что <...> в 12 часов 00 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под его же управлением, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Мигранова И.В.

    Согласно определению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мигранов И.В.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии <...> судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного лица – Мигранова И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» – полис <...>.

Страховщик признал наличие страхового события и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Отчет оценки на основании которого страховщик определил размер такого страхового возмещения суду не представлен.

Истец Кустов Д.С. не согласен с размером страхового возмещения. В доказательство иного размера ущерба истец представил отчет независимого оценщика А. № <...> от <...>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>

Судом установлено, что при оценке приняты повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, поэтому по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

По заключению судебного эксперта ХХХ № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет <...>

Стороны каких-либо возражений по заключению судебного эксперта не заявили.

Суд так же соглашается с заключением судебного эксперта, так как заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющего сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющегося членом некоммерческого партнерства «Плата судебных экспертов».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ <...> от <...> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

    Судебным экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>. Компетенция эксперта ХХХ для исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП подтверждается сертификатом соответствия по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», дипломом ФГОУ БГАУ <...> от <...>.

Стоимость нормо-часа авторемонтных работ принята с учетом обзора, подготовленного экспертами – оценщиками Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО» в РБ.

    Стоимость запасных частей и материалов принята по данным Интернет-ресурсов, торговых организаций.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <...>

    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <...>.

Как установлено судом, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.

Расходы истца на производство независимой оценки причиненного ущерба были вызваны невыплатой страхового возмещения и поэтому подлежат возмещению независимого от того, что суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебного эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле страховщик обязан возместить вред потерпевшему только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

    По обстоятельствам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на услуги независимого оценщика сумме составляют <...> и не превышают лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>=<...>

До принятия судом решения ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения <...>, поэтому в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинило истцу Кустову Д.С. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Кустова Д.С. о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: <...>+5000 х50% = <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд, при этом размер взыскиваемого страхового возмещения определен по заключению судебного эксперта в размере <...>, что составляет 97,5% от заявленных требований, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям, а именно: документально подтвержденные почтовые расходы истца на направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме <...>; расходы на направление страховщику телеграммы с предложением принять участие в осмотре автомобиля независимым оценщиком в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя <...> и расходы на оформление доверенности представителю <...> Всего <...> х97,5%=<...>

    Кроме того, на основании статьи 103 ГПКРФ с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных требований в размере <...> и требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...>

    На основании пункта 1 статьи 96 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000х97,5%=<...> Оставшаяся сумма в размере <...> подлежит довзысканию с Кустова Д.С.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Кустова Д.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кустова Д.С. страховое возмещение <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...> Всего <...>).

В оставшейся части исковые требования Кустова Д.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере <...>) исполнению не подлежит.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ расходы на судебную экспертизу <...>.

Взыскать с Кустова Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ расходы на судебную экспертизу <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УРАЛСИБ» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                 О.И. Ахметова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кумертауского

городского суда РБ О.И. Ахметова

Помощник судьи И.В. Фатеева

Подлинник хранится в деле №2-595/2014 Кумертауского городского суда РБ.