Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2012 ~ М-876/2012 от 06.06.2012

№ 2-1052/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием представителей истца Сулаева Г.О., Яковлева В.С., представителя ответчиков Борисова А.Е., Шевченко О.Л.- Еремеева В.Г., третьего лица- Уватенкова Д.Г., его представителя- Фирсанова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Тм к Борисову А.Е., Шевченко О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Тм обратилось в суд с иском к Борисову А.Е. об истребовании нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владел указанными нежилыми помещениями на основании договора купли- продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Имущество приобретено единым нежилым зданием, впоследствии разделено на три помещения. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом установлено, что в качестве собственника спорных жилых помещений зарегистрирован Борисов А.Е. Истец не имел намерений отчуждать спорное имущество и не совершал действий по заключению каких- либо сделок в отношению него, в связи с чем спорные нежилые помещения выбыли из собственности истца помимо его воли. Ссылаясь на нормы п. ст.218, ст.301, ст. 302 ГК РФ истец просит суд истребовать у ответчика в его пользу указанные нежилые помещения.

В ходе судебного производства по гражданскому делу исковые требования уточнены. Истец указывает, что договоры купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданин Шевченко О.Л. купил спорные жилые помещения у ООО Тм от имени продавца подписаны участником общества Уватенковым Д.Г., указанным в тексте договора в качестве директора, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО Тм от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий действующего директора ФИО14 и избрании на должность директора общества Уватенкова Д.Г. На момент заключения договоров купли- продажи Уватенков Д.Г. не являлся директором ООО Тм поскольку решение о прекращении полномочий ФИО14 и избрании директором Уватенкова Д.Г. принято участниками ООО Тм Уватенковым Д.Г. и ФИО15, обладающими <данные изъяты>% от общего количества голосов участников общества, в связи с чем кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал. Решением Арбитражного суда Красноярского края решение внеочередного общего собрания участников ООО Тм оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Таким образом у Уватенкова Д.Г. отсутствовали полномочия директора ООО Тм В последующем ООО Тм» в лице полномочного директора сделки купли-продажи спорных помещений не одобряло. Ссылаясь на нормы ст.ст. 183, 53, 160,168 ГК РФ истец полагает, что указанные сделки являются ничтожными. Заключение сделок с существенными нарушениями закона и без ведома полномочного руководства общества свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения общества против его воли. Посредством последующих сделок спорное имущество поступило во владение приобретателя Борисова А.В. Ничтожность сделок купли- продажи спорного имущества подтверждает наличие оснований для его изъятия у добросовестного приобретателя в соответствии со ст.302 ГК РФ.

Истец просит суд признать недействительными договоры купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных по <адрес>, заключенные Шевченко О.Л. и ООО Тм и истребовать указанные помещения у Борисова А.Е. в пользу ООО Тм

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителей истца поступили уточнения к иску, согласно которым исковые требования заявлены истцом в резолютивной части первоначального иска, исковые требования о признании недействительной сделки просят не рассматривать.

Представители истца Яковлев В.С. и Сулаев Г.О. в судебном заседании поддержали исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указали, что от исковых требований в части признания сделок недействительными они не отказываются, поскольку продолжают ссылаться на недействительность сделок в обосновании требований об истребовании имущества из незаконного владения, однако не просят суд выносить решение о признании сделок недействительными. Пояснили, что основанием для истребования имущества из владения ответчика Борисова А.Е. является то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку юридическое лицо выражает свою волю исключительно через исполнительный орган, так как Уватенков Д.Г. не являлся исполнительным органом, полномочным заключать сделки от имени истца, то сделки совершены неполномочным лицом, в связи с чем являются ничтожными.

Представитель ответчиков Шевченко О.Л. и Борисова А.Е.- Еремеев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказано выбытие спорного имущество помимо воли юридического лица. Конечные сделки на основании которых спорное имущество поступило собственность Борисову А.Е. легитимны, факты порочности данных сделок истцом не указаны. Борисов А.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездным сделкам, зарегистрированным в установленном законом порядке. Поддержал позицию представителя третьего лица Уватенкова Д.Г.- Фирсанова Ю.М.

Представитель третьего лица Уватенкова Д.Г.- Фирсанова Ю.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в силу положений ст.ст.301,302 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании имущества является наличие в совокупности двух фактов- наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрата истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. При этом удовлетворение виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, возможно лишь при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения лица помимо его воли, в частности в результате хищения, утери, действия сил природы. Вопрос о добросовестности приобретения ставится только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. При этом последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизм, установленного п.п.1 и 2 стю167 ГК РФ, а лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Указал, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества помимо воли истца, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 года преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку ответчики не участвовали в рассмотрении данного спора Арбитражным судом. Уватенков Д.Г. в момент подписания договоров купли- продажи спорных помещений являлся полномочным директором, его избрание директором соответствует учредительным документам общества и положениям законодательства, так согласно ст35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители с долей, превышающей 10% вправе созывать внеочередное общее собрание. Решение об избрании директором Уватенкова Д.Г.принято большинством голосов участников, участвующих в собрании.

Третье лицо- Уватенков В.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Ответчики Борисов А.Е., Шевченко О.Л., представитель третьего лица- Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили.

Третье лицо Батьков Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления Батьковым Е.В. как его отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

На основании договора купли- продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (продавец) и ООО Тм (покупатель) истец приобрел в собственность нежилое здание (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В результате раздела указанного жилого помещения (выписки из реестра объектов капитального строительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) объектами права собственности истца явились помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

Право собственности на спорные объекты в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером: №; № №, соответственно.

По договорам купли-продажи №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Тм (продавец) в лице директора Уватенкова Д.Г. и Шевченко О.Л. (покупатель), спорные объекты недвижимости переданы в собственность покупателя.

В результате ряда последовательно совершенных гражданско-правовых сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество приобретено в собственность Борисова А.Е.:

-договоры купли- продажи №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шевченко О.Л. (продавец) и Батьковым Е.В. (покупатель);

- договоры купли- продажи №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Батьковым Е.В. (продавец) и Борисовым А.Е. (покупатель).

Как следует из материалов дела в качестве подтверждения полномочий Уватенкова Д.Г. на заключение сделок при обращении за их регистрацией в Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО Тм на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО Тм признаны незаконными, также признано незаконным как не соответствующее Федеральному Закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г.Железногорску Красноярского края о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. На ИФНС России по. Железногорску Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Полагая, что оспариваемые договоры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками по причине подписания неуполномоченным лицом, и ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ООО Тм» просит суд истребовать спорное имущество из незаконного владения Борисова А.Е.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 ст. 91 ГК РФ, пункту 1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 ст.91 ГКРФ).

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, наряду с прочим, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 ст.91 ГК РФ, пункт 2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное условие содержится в п.п. 17.3, 17.7 Устава ООО Тм

Согласно пункту 6 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества ФИО14 являлся владельцем <данные изъяты>% уставного капитала, а также директором общества, Уватенков Д.Г. и ФИО15, являлись владельцами <данные изъяты> % уставного капитала каждый.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Тм от ДД.ММ.ГГГГ участия в собрании принимали Уватенков Д.Г. и ФИО15, являющиеся владельцами <данные изъяты> % уставного капитала, ФИО14 участия в собрании не принимал.

Решение о досрочном освобождении директора ООО Тм ФИО14 и назначении на должность директора Уватенкова Д.Г. принято участниками, владеющими <данные изъяты>% от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, данные решения приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества и в силу пункта 6 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Незаконность решений принятых ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО Тм подтверждено вступившим в законную силу 18.10.2012 г. решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 года по делу №А33-6379/2012.

Таким образом, Уватенков Д.Г. в момент заключения договоров купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, полномочным заключать сделки от имени ООО Тм

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

В силу пункта 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункта 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконностью владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 39 указанного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона и разъяснений суд приходит к выводу о ничтожности сделок- договоров купли-продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Тм в лице директора Уватенкова Д.Г. и Шевченко О.Л., поскольку они заключены с нарушением действующего законодательства- лицом, не обладающим полномочиями на их заключение и вопреки воле истца, поскольку волю на выбытие имущества из владения общества легитимный орган юридического лица не выражал. Следовательно, все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом являются также недействительными.

Поскольку судом установлены обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного имущества, суд удовлетворяет исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом, с учетом того, что истцом по сути заявлен виндикационный иск, исковое требование к Шевченко О.Л. о признании недействительными договоров купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ является излишним, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, поскольку им выбран иной способ защиты нарушенного права- путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Тм к Борисову А.Е. удовлетворить.

Истребовать от Борисова А.Е. в пользу ООО Тм нежилое помещение, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований ООО Тм к Шевченко О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина