Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18880/2018 от 14.06.2018

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-18880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Пешковой О.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 09 июля 2018 года апелляционные жалобы Шарапова Ю.В., Шараповой Е.В.

на решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу по иску Ушакова Д. А. к Шарапову Ю. В., Шараповой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Старостина М.Г., ответчицы Шараповой Е.В., адвоката ответчика Шарапова Ю.В. – Романова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ушаков Д.А. обратился в суд с иском к Шарапову Ю.В., Шараповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование иска он сослался на то, что <данные изъяты> между ним и Шараповым Ю.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Афанасьевой Н.В., по которому он передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>. Сделка совершена с согласия супруги ответчика Шараповой Е.В., что подтверждается согласием от <данные изъяты>, удостоверенным Лобах Л.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Карануховой А.Э., поэтому ответчики несут солидарную ответственность по данным обязательствам, которые ими выполнены не были. По условиям договора заемщик обязан выплатить проценты в общей сумме 158 234,00 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> На претензии, направленные ответчикам <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответа не поступило. За нарушение сроков возврата займа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа составляет <данные изъяты>., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 36241,40 руб. Уточнив исковые требования, Ушаков Д.А. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 373701 руб. – основной долг по договору займа от <данные изъяты>, денежные средства в размере 473679 руб. 25 коп., что равно <данные изъяты> суммы основного долга по займу в долларах США на дату <данные изъяты> (по курсу доллара ЦБ РФ в размере 58,6117 руб.), сумму неустойки (пени) по займу в долларах (на основании п.3.1 договора) в размере 282507,66 руб., госпошлину в размере 17871 руб. в равных долях, судебные издержки в размере 101400 руб.

Ушаков Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, но в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, его представитель – Львов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Шарапов Ю.В., Шарапова Е.В. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Их представитель – Романов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец злоупотребляет гражданскими правами относительно задолженности по договору займа. Считает, что в требованиях надлежит отказать в полном объеме в связи с прекращением обязательства зачетом и погашением долга.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ушакова Д.А. удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Шарапов Ю.В. и Шарапова Е.В. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Шараповой Е.В. о том, что она не была извещена о дне слушания дела <данные изъяты>, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также определением от <данные изъяты> судебной коллегией принят встречный иск Шарапова Ю.В. к Ушакову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд указал, что они о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчицы Шараповой Е.В. о дате рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шарапова Е.В. указывает, что суд вынес решение без ее надлежащего уведомления о дне слушания дела, тем самым суд грубо нарушил нормы процессуально права и лишил ее возможности воспользоваться процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчица не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на <данные изъяты>, в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель Ушакова Д.А. – Старостин М.Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и заявил о пропуске Шараповым Ю.В. срока исковой давности.

Представитель Шарапова Ю.В. – Романов Д.А. и Шарапова Е.В. в заседании коллегии иск не признали, встречный иск поддержали.

При этом встречные требования они мотивировали тем, что Ушаков Д.А. имеет непогашенное обязательство перед Шараповым Ю.В. на сумму <данные изъяты>., возникшее при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> между Шараповым Ю.В. и ООО «Панавто» был заключён договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому Шарапов Ю.В. приобретает автомобиль Мерседес-Бенц стоимостью <данные изъяты>. В счет оплаты автомобиля Шарапов Ю.В. уплатил по указанному договору <данные изъяты>. Впоследствии он расторг договор, а денежные средства по нему были зачтены в счёт оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Ушаковым Д.А. и ООО «Панавто», в соответствии с которым Ушаков Д.А. приобрёл в собственность вышеназванный автомобиль Мерседес-Бенц. Таким образом, у Ушакова Д.А. возникло обязательство перед Шараповым Ю.В. на общую сумму <данные изъяты>. С учётом неустойки согласно статье 395 ГК РФ задолженность Ушакова Д.А. на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Разрешая по существу исковые требования Ушакова Д.А. и встречные требования Шарапова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между Ушаковым Д.А. и Шараповым Ю.В. был заключен договор займа №<данные изъяты>2, по которому истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> наличными в российских рублях по курсу безналичной продажи банка ВТБ 24 на момент возврата денежных средств. За несвоевременный возврат суммы займа п. 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной распиской Шарапова Ю.В. от <данные изъяты>

Согласно заявлению супруги Шарапова Ю.В. – Шараповой Е.В., договор займа от <данные изъяты> был заключен с ее согласия.

Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что распределению между супругами пропорционально присужденным им долям подлежат общие долги супругов при разделе их общего имущества.

На основании ст. 34 ч.1 и ст. 35 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По правилу, закрепленному в статье 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

Давая оценку в совокупности представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком Шараповым Ю.В. <данные изъяты> договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на условиях возвратности в установленный договором срок.

Как утверждает истец, долг ответчиками своевременно и в полном объеме возвращен не был. В частности, не возвращены денежные средства в сумме 373701 руб. и <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> составляет 473679,66 руб.

Данный факт никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца вышеназванные суммы в счет основного долга по договору займа от <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (278 дней), по мнению судебной коллегии, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По расчету истца, за вышеназванный период размер неустойки составляет 282507,66 руб. Ответчиками этот расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, соглашается с ним и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную неустойку.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, что составляет 17871 руб. с каждого.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера этих расходов судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда как первой, так и второй инстанции, объем оказанной представителем истца юридической помощи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования Шарапова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, соглашаясь с заявлением Ушакова Д.А. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 п.2 абз.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как утверждает Шарапов Ю.В., он оплатил вместо истца в ООО «Панавто» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>. С настоящим встречным иском он обратился в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представитель Шарапова Ю.В. в заседании судебной коллегии пояснял, что поскольку каких-либо сроков возврата денежных средств Ушаков Д.А. и Шарапов Ю.В. не оговаривали, применению подлежит статья 314 ГК РФ

Согласно статье 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день оплаты Шараповым Ю.В. денежных средств), когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Последствия, возникающие при неисполнении обязательств в разумный срок, предусмотрены частью второй пункта 2 статьи 314 ГК РФ - у кредитора возникает право предъявить соответствующее требование.

По мнению представителя Шарапова Ю.В., в данном случае, учитывая крупную сумму обязательства, разумные сроки могут составлять до 5 и более лет. Также он утверждает, что до заключения договора займа от <данные изъяты> Шарапов Ю.В. заявил о необходимости возврата неосновательного обогащения, Ушаков Д.А. долг признал и передал находящийся в ненадлежащем состоянии и не подлежащий использованию с 2012 года автомобиль, выдав доверенность от <данные изъяты>, что свидетельствует о признании им долга. В этой связи Шарапов Ю.В. обоснованно полагал, что Ушаков Д.А. имевшуюся у него задолженность погасит. Более того, в соответствии с обязательствами Ушакова Д.А., при оформлении последней расписки по займу, <данные изъяты>, стороны сочли отношения прекращёнными в связи с зачётом долга Ушакова Д.А., и только при получении претензии Ушакова Д.А. <данные изъяты> Шарапову Ю.В. стало известно, что Ушаков Д.А. нарушил его права: отказался от исполнения собственных обязательств, написал претензию, а <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании долга. В ходе судебного разбирательства Шарапов Ю.В. повторно заявил требование о возврате долга Ушаковым Д.А. путём зачёта по договору займа.

Между тем, судебная коллегия находит доводы встречного иска несостоятельными, так как никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ушаков Д.А. признавал долг именно в сумме <данные изъяты>. и соглашался его погасить в определенный срок, по делу не представлено.

В то же время, о нарушении своего права Шарапов Ю.В. должен был узнать со дня перечисления денежных средств, т.е. с <данные изъяты>.

При таком положении, применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ, доводы представителя Шарапова Ю.В. о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Шарапов Ю.В. пропустил срок исковой давности, и наличие уважительных причин для восстановления этого срока не доказано, учитывая заявление истца об истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что в удовлетворении встречного требования Шарапова Ю.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Ушакова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Ю. В. и Шараповой Е. В. в пользу Ушакова Д. А. в счет основного долга по договору займа от <данные изъяты> 847380 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 282507 руб. 66 коп., а всего взыскать <данные изъяты>. солидарно.

Взыскать с Шарапова Ю. В. и Шараповой Е. В. в пользу Ушакова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и в возврат госпошлины 17871 руб., а всего взыскать 47871 руб. в равных долях, то есть по 23935 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарапова Ю.В. к Ушакову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: