Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-1128/2020;) от 13.02.2020

Дело № 2-34/2021

24RS0028-01-2016-003941-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.,

с участием представителя процессуального истца Зорыча О.В.,

ответчика Николаева Е.Г. и его представителя Прошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Черепанова Ильи Владимировича к Николаеву Евгению Геннадьевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» обратилась в интересах Черепанова И.В. в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Николаеву Е.Г. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым И.В. (заказчик) и Николаевым Е.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Николаев Е.Г. обязан произвести работы по строительству, внешней и внутренней отделке деревянного дома на земельном участке заказчика (объект) для удовлетворения личных потребностей гражданина. В соответствии с п. 1.1. Договора подряда от 11.05.2014 подрядчик обязуется произвести составляющие предмет договора работы в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.3. указанного договора подряда: «в целях производства работ заказчик предоставляет подрядчику необходимые материалы, включая конструктивные элементы объекта», что в соответствии со ст. 734 ГК РФ требует от подрядчика выдать квитанцию или иной документ, в котором должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, которым может выступать сметный расчет. Однако, в нарушение указанных положений Договора подряда подрядчиком смета не была составлена ни при заключении договора подряда, ни после его заключения, чем нарушено право заказчика на получение от подрядчика «необходимой и достоверной информации о предполагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и формах оплаты». В договоре подряда сторонами предусмотрены противоречащие положения. Так, согласно п. 2.3. Договора подряда от 11.05.2014 «в целях производства работ заказчик предоставляет подрядчику необходимые материалы, включая конструктивные элементы объекта», о принятии которых, согласно п. 2.5. указанного договора, «подрядчик обязан выдать расписку об их принятии или подписать соответствующий документ». Однако, в п. 3.2. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить денежную сумму, определенную без составления сметы подрядчиком в п. 3.1. договора подряда в размере 367 200 руб. за строительные материалы и доставку на земельный участок заказчика, что также подтверждается распиской от 22.05.2015 о получении подрядчиком денежной суммы в размере 400 100 руб. «на материалы». Указанные положения свидетельствуют о том, что стороны в договоре предусмотрели выполнение работ из материалов подрядчика. Заказчик исполнил все принятые на себя обязательства, оплатив подрядчику предусмотренные договором денежные суммы. Однако подрядчик не исполнил свои обязательства, нарушил срок выполнения работ, установленный п. 2.2. Договора подряда от 11.05.2014, а также неоднократно уклонялся от сдачи работ по Договору подряда, не отвечая на претензии, телефонные звонки. Кроме того, п. 4.1 договора подряда предусмотрено, что стороны установили гарантию качества выполненных работ в течение 5-ти лет с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ. В нарушение п. 2.7 договора подряда, ответчик не уведомлял истца о недостатках бруса и приступил к выполнению работ до момента качественной просушки. Основанием для расторжения договора подряда является ненадлежащее исполнение договора подряда, нарушение сроков исполнения договора. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных работ по строительству деревянного дома составляет 1 795 577 руб. 06 коп. Также экспертом установлено, что дом полностью построен и введен в эксплуатацию. К качественно выполненным работам следует отнести устройство кровли площадью 250,89 кв.м, стоимостью 740 856 руб. 59 коп. Стоимость некачественно выполненных работ по возведению стен и перегородок составляет 974 373 руб. 91 коп. и возврату не подлежит, так как стоимость работ необходимых для устранения недостатков превышает ее и составляет 2 638 731 руб. 02 коп. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату подрядчиком после расторжения договора составляет 677 143 руб. 41 коп., что составляет разницу между уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору подряда в размере 1 418 000 руб. и стоимостью качественно выполненных ответчиком работ в размере 740 856 руб. 59 коп. В связи с просрочкой ответчиком срока окончания работ неустойка, начиная с 12.05.2015 за 400 дней, составляет 1 418 000 руб. Истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым И.В. и Николаевым Е.Г., взыскать с ответчика в пользу Черепанова И.В. сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 677 143 руб. 41 коп., сумму неустойки в размере 1 418 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Зорыч О.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений, при этом полагал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как такой срок истцом не пропущен.

Истец Черепанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Николаев Е.Г. и его представитель Прошина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО СК «Виктория», Черепанова Н.С.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 748 ГК РФ установлено, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда по строительству, внешней и внутренней отделке деревянного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № (далее объект), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по строительству, внешней и внутренней отделке объекта в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для исполнения обязательства условия, обеспечить материалами, конструктивными элементами для выполнения работ, принять Объект и оплатить стоимость работ Подрядчика (п.1.2 Договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 836 000 руб. и включает в себя любые расходы подрядчика по их выполнению. Оплата по Договору производится в следующем порядке: в размере 918 000 рублей заказчик передает подрядчику в момент подписания данного договора подряда; 367 200 рублей 00 копеек оплата за строительные материалы и доставку на земельный участок заказчика; 550 800 рублей после окончания выполнения работ в момент подписания сторонами акта приемки (п.3.2 Договора). Истец оплатил ответчику по указанному договору: ДД.ММ.ГГГГ 918 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 400 100 рублей (на материалы), что подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, в счет оплаты по указанному договору истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1 418 100 руб.

Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрено, что в случае выявления каких-либо недостатков материалов, конструктивных элементов объекта или полученного оборудования при его приемке, подрядчик немедленно сообщает об этом заказчику, который указывает дальнейшую последовательность действий. В случае, если в процессе выполнения работ по договору подрядчик выявляет нехватку каких-либо материалов или их некачественный характер, он обязан сообщить об этом заказчику, который производит замену (п. 2.10 договора).

Согласно п. 2.3 договора, при производстве строительства и отделки объекта подрядчик обязан выполнять все требования инструкций и иных документов, в том числе установленных действующим законодательством правил, норм и стандартов для соответствующего типа работ.

В силу п. 4.1 договора, стороны устанавливают гарантию качества выполненных по договору работ в течение 5 лет с момента подписания окончательного акта приемки.

В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с выплатой подрядчику фактически понесенных расходов в случае, если последний нарушил сроки выполнения работ, том числе промежуточные, на период более двадцати дней; или не обеспечил сохранность полученных от заказчика для строительства и отделки объекта материалов.

В срок, установленный договором, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства, работы в вышеуказанный срок в полном объеме не выполнил, не передал истцу результат своей работы. Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они следуют из пояснений сторон.

Из пояснений сторон так же следует, что ответчиком осуществлялись работы по указанному договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выполнение работ последним было прекращено. При этом ответчиком осуществлены работы не в полном объеме.

При определении объема работ, фактически выполненных ответчиком, суд исходит из пояснений стороны истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им таких работ в большем объеме.

В связи с прекращением ответчиком в одностороннем порядке исполнения обязательств по указанному договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «Виктория» договор подряда № с целью завершения строительства спорного деревянного дома. Данный подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 09-01/2021, выполненного экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», стоимость выполненных Николаевым Е.Г. работ по строительству деревянного дома, которые подтверждают представители истца, составляет 1 795 577 руб. 06 коп. Недостатки в виде пластевых трещин бруса стен, перегородок, балки и стойки не могли возникнуть по причине выполнения последующих работ силами заказчика и третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. К качественно выполненным работам следует отнести устройство кровли площадью 250,89 кв.м Работы по возведению стен и перегородок не могут быть отнесены к качественно выполненным работам по причине использования бруса, не соответствующего ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Стоимость выполненных ответчиком работ по устройству кровли площадью 250,89 кв.м составляет 740 856 руб. 59 коп. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 974 373 руб. 91 коп. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта (деревянного дома) составляет 2 638 731 руб. 02 коп. Данные выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Суд считает, что данное заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на материалах дела. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов, проводивших судебную экспертизу, в исходе дела, последние имеют соответствующие образование и экспертную квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 09-01/2021, выполненное экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 677 143 руб. 41 коп., уплаченной по договору подряда, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец передал ответчику в счет оплаты за оказание последним работ по строительству, внешней и внутренней отделке деревянного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1 418 100 руб. (918 000+ 100 000+ 400 100). При этом, ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 795 577 руб. 06 коп., из которых стоимость качественно выполненных работ составляет 740 856 руб. 59 коп. Однако, поскольку ответчиком часть работ выполнено некачественно, истцу необходимо будет понести расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 2 638 731 руб. 02 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик часть работ выполнил некачественно, что требует затрат на устранение указанных недостатков в строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за некачественные работы, в размере 677 143 руб. 41 коп. (1 418 000- 740 856,59) – в пределах требований, заявленных истцом, не противоречащих обстоятельствам дела, являющихся для истца убытками.

Вместе с тем, согласно сведениям ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, с Николаева Е.Г. в пользу Черепанова И.В. взысканы денежные средства в общем размере 66 431 руб. 10 коп. (44 287,43+ 22 143, 67) по указанному договору подряда. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, ко дню рассмотрения судом спора по существу ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по указанному договору подряда, в связи с чем взыскание с ответчика суммы убытков в размере 66 431 руб. 10 коп. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой данной суммы ответчиком.

Кроме того, суд находит, что ответчик, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных в нем, принятые на себя обязательства нарушил, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше договор необходимо расторгнуть.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков в связи с предоставление истцом некачественных материалов для строительства спорного деревянного дома, поскольку такие доводы противоречат материалам дела, с учетом представленных сторонами доказательств, из которых следует, что в соответствии с условиями договора и расписками о получении денежных средств по данному договору именно ответчиком приобретался материал – брус для строительства указанного деревянного дома, то есть выполнение работ осуществлялось с использованием материалов подрядчика. При этом, суд считает необходимым отметить, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Так же суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с заявлением требования о расторжении договора, поскольку 13.09.2016 истец, в лице Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ», направил ответчику требование о расторжении договора подряда от 11.05.2014, в суд с иском истец обратился 04.10.2016. При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения указанного искового не имеется, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Из указанного договора подряда от 11.05.2014 следует, что ответчик обязался окончить работы 11.05.2015. Однако, после 11.05.2015 фактически ответчик продолжал исполнял свои обязательства по договору, а именно осуществлял строительные работы до 20.11.2015. В связи с этим, с 21.11.2015 истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора.

Настоящее исковое заявление истец подал в суд 04.10.2016.

Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении здания, строительство которого осуществлял ответчик, составляет три года, который начал течь с 21.11.2015 и истекает 20.11.2018. Учитывая, что истец 04.10.2016 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, срок исковой давности им не пропущен.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что требования, связанные с недостатками результата работы, истцом заявлены за пределами гарантийного срока, по следующим основаниям. Условиями договора (п. 4.1) стороны установили гарантию качества выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания окончательного акта приемки. Однако, сторонами указанный акт не пописывался, а ответчиком не принимались меры к составлению указанного акта в одностороннем порядке. При этом, фактические действия истца о заключении с ООО СК «Виктория» договора подряда от 22.03.2016 №002-2016 свидетельствуют о принятии результата работ, выполненных ответчиком, в том состоянии, в котором он находился к указанному времени. Вместе с тем, из указанного заключения экспертов от 05.02.2021 №СТЭ 09-01/2021, выполненного экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», следует, что недостатки работ, выполненных ответчиком, в виде пластевых трещин бруса стен, перегородок, балки и стойки возникли до передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. При этом суд учитывает, что с требованием к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, истец обратился в суд 04.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ответчику относительно качества выполненных работ в период гарантийного срока.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по строительству указанного деревянного дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда от 11.05.2014, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, размер подлежащей выплате подрядчику общей стоимости работ по договору снижается на 1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку окончания работ, начиная с 12 мая 2015 года по 14.06.2016 года, то есть 400 дней (период заявленный истцом), составляет 7 344 000 руб., из расчет 1 836 000 (общая стоимость работ по договору)*1%* 400 дней, которую истец уменьшил до 1 418 000 рублей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной в размере 1 418 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако заявленная неустойка в размере 1 418 000 руб. является завышенной. Таким образом, суд, с учетом баланса интересов сторон, полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

При этом, неустойка за просрочку ответчиком срока окончания работ, не может рассчитываться на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям положения данного закона не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик на момент заключения договора подряда занимался предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Николаев Е.Г. до 13.07.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха.

Каких-либо объективных данных и сведений о том, что Николаев Е.Г. занимался строительством истцом не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что Николаев Е.Г. на момент заключения договора подряда от 11.05.2014 не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству домов, с целью извлечения прибыли, не представлено, суд приходит к выводу о неприменении к указанным правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза», а ее оплата возложена на сторону ответчика и истца в соответствии с предложенными ими вопросами перед экспертами. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта частично не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 95 000 руб., из которых оплачено 55 000 руб. Сторонами не представлено доказательств оплаты услуг экспертной организации в размере 40 000 руб. Поскольку решение суда по требованию о взыскании денежной суммы, для разрешения которого была назначена данная экспертиза, состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 471 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Черепанова Ильи Владимировича к Николаеву Евгению Геннадьевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11 мая 2014 года, заключенный между Черепановым Ильей Владимировичем и Николаевым Евгением Геннадьевичем.

Взыскать с Николаева Евгения Геннадьевича в пользу Черепанова Ильи Владимировича денежные средства в размере 677 143 рублей 41 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 727 143 рубля 41 копейку.

Взыскание суммы в счет взысканных денежных средств в размере 66 431 рубля 10 копеек с Николаева Евгения Геннадьевича в пользу Черепанова Ильи Владимировича не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой данной суммы Николаевым Евгением Геннадьевичем.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Черепанова Ильи Владимировича к Николаеву Евгению Геннадьевичу о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Николаева Евгения Геннадьевича в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Николаева Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 471 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья                                 И.Н. Вдовин