Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2015 ~ М-454/2015 от 03.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2015 года

№ 2-863/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.

при секретаре                     Лиманской Н.В.

с участием истца Петрова Н.П.

ответчика Вороновой С.Ю.

третьего лица Пустовит С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.П. к Воронову С.В., Вороновой С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Петров Н.П. обратился в суд с иском к Воронову С.В., Вороновой С.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2013 года между ним и Вороновым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Воронов С.В. взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 30 декабря 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком Вороновым С.В. 28 декабря 2013 года Воронов С.В. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 23 февраля 2014 года. Расписка о передачи денежных средств написана Вороновым С.В. на имя друга истца Пустовит С.Т., однако переданные денежные средства были истца. Также в период с октября 2013 года по 07 октября 2014 года денежные средства получила супруга Воронова С.В. – Воронова С.Ю. <данные изъяты>, включая денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданные Воронову С.В. Указанное обстоятельство подтверждается распиской написанной лично Вороновой С.Ю. Денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, в связи с чем на сумму долга в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Указал, что всего семье Вороновым он передал сумму в размере <данные изъяты>. Денежные средства на сумму <данные изъяты> он передал Воронову С.В., о чем были составлены расписки. Остальные <данные изъяты> он передавал ответчикам по <данные изъяты> длительный период времени, на оплату жилья и покупку продуктов питания, поскольку у ответчиков не хватало денежных средств, при этом расписки им не отбирались. Впоследствии поскольку ответчики деньги не возвращали, он попросил Воронову С.Ю. написать расписку с указанием того, что они занимали у него денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Указал, что давая денежные средства Вороновой С.Ю. он предполагал, что последняя их когда-нибудь возвратит.

Ответчик Воронова С.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что денежные средства занимались ее мужем Вороновым С.В. у Петрова Н.П. в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> у Пустовит С.Т. Также Петров Н.П. передавал им денежные средства по <данные изъяты> в разное время, всего передал около <данные изъяты>, чем оказывал материальную поддержку их семье. О том, что эти деньги необходимо будет возвратить Петров Н.П. не оговаривал, в октябре 2014 года Петров Н.П. попросил ее написать расписку о том, что они занимали денежные средства с указанием суммы <данные изъяты>, в которую входили <данные изъяты> и <данные изъяты> переданные Воронову С.В., ею была написана расписка, однако она не давала обязательств по возврату денежных средств и не оговаривала срок возврата. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила сумму в размере <данные изъяты> по расписке от 12 ноября 2013 года взыскать с неё, поскольку Воронов С.В. содержит ее несовершеннолетних детей.

Ответчик Воронов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Пустовит С.Т. в судебном заседании указал, что передавал денежные средства Воронову С.В., о чем последний написал расписку. Денежные средства для Воронова С.В. ему передавал Петров Н.П. почему расписка выдана Вороновым С.В. на его имя пояснить не может.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором зама, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что ответчик Воронов С.В. 12 ноября 2013 года взял у истца Петрова Н.П. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> на срок до 30 декабря 2013 года, о чем им составлена расписка.

Указанная расписка представлена истцом и приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 9). У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку в ней указаны паспортные данные ответчика, расписка является подлинной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств по расписке от 12 ноября 2013 года наступил.

Поскольку данное обязательство ответчиком Вороновым С.В. не исполнено, доказательств обратного либо иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, исковые требования Петрова Н.П. о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> по расписке от 12 ноября 2013 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании истец пояснил, что по расписке от 12 ноября 2013 года срок возврата предусмотрен 30 декабря 2013 года, однако до указанного срока денежные средства Вороновым С.В. не возвращены. Следовательно, период пользования денежными средствами составляет с 31 декабря 2013 года по 27 января 2015 года, что составляет 388 дней (1 день декабря 2013 + 360 (2014 год) + 27 дней января 2015 года. Суд производит самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика Воронова С.В. по расписке от 12 ноября 2013 года в пользу истца составляет <данные изъяты>

Обосновывая требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, истец Петров Н.П. представил расписку от 28 декабря 2013 года.

Как следует из представленной расписки Воронов С.В. взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> у Пустовит С.Т. на срок до 23 февраля 2014 года, в подтверждении данного обстоятельства стороны договора займа указали свои паспортные данные и место проживания (л.д.10).

Представленная расписка является подлинной.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика Воронова С.В. в пользу истца Петрова Н.П. по данной расписке, поскольку он не является кредитором в данном обязательстве и требовать возврата денежных средств не вправе.

Довод истца о том, что он передал личные денежные средства для Воронова С.В. через Пустовита С.Т. в сумме <данные изъяты>, не принимается судом во внимание, поскольку в представленной расписке денежные средства взяты в долг Вороновым С.В. у Пустовита С.Т., сведений о передачи денежных средств от Петрова Н.П. Пустовиту С.Т. для дальнейшей передачи Воронову С.В., указанная расписка не содержит. Кроме того, ответчик Воронов С.В. обязался возвратить сумму долга Пустовиту С.Т., а не Петрову Н.П.

Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Пустовиту С.Т. для передачи Воронову С.В., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Воронова С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что Петров Н.П. является ненадлежащим истцом по требованию к ответчику Воронову С.В. о взыскании долга по расписке от 28 декабря 2013 года.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств с ответчика Вороновой С.Ю. в общей сумме <данные изъяты>, в которую входят денежные средства переданные Воронову С.В. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом представлена расписка от 07 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами, а именно распиской от 07 октября 2014 года не установлены, обстоятельства ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика Вороновой С.Ю. в судебном заседании следует, что Петров Н.П. самостоятельно на протяжении длительного периода времени передавал ей и её мужу денежные средства по 5000 рублей на необходимые нужды, всего передал около <данные изъяты>, не считая денежных средств, которые Воронов С.В. взял в долг у Петрова Н.П. и Пустовит С.Т. о чем составил расписки. О том, что им надо будет возвращать денежные средства Петров Н.П. не оговаривал. Впоследствии при встрече он попросил её написать о том, что он передавал им деньги и указал на необходимость оформления расписки, что она и сделала. Пояснила, что в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> у Петрова Н.П. не занимала.

Из пояснений истца Петрова Н.П. в судебном заседании следует, что он добровольно помогал семье Вороновым, жалея их, так как они являлись молодой семьей. Он длительный период времени передавал им по <данные изъяты>, которые ответчики платили за съем жилья, также передавал денежные средства на продукты питания. Указал, что помогать малоимущим это его долг. Впоследствии он попросил Воронову С.Ю. написать расписку о том, что они должны денежные средства, что последняя и сделала.

Вместе с тем, содержание представленной расписки, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, кем данная сумма передана, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем и срок возврата.

В представленной расписке нет существенных условий договора займа, что не является безусловным обстоятельством подтверждающим факт передачи денег в долг от Петрова Н.П. к Вороновой С.Ю., следовательно у ответчика Вороновой С.Ю. не возникает обязанности возвращать денежные средства истцу, а у истца требовать возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, указывающий на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком Вороновой С.Ю., обязан доказать факт передачи ответчику Вороновой С.Ю. денежных средств, а ответчик - опровергнуть данный факт.

Суд считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Вороновой С.Ю., в связи с чем, обязанности у неё возвращать денежные средства истцу не имеется. Истцом не доказан, сам факт существования договора займа и в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств с ответчика Вороновой С.Ю. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику Вороновой С.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств. При этом судом учитывается, что согласно расписке от 12 ноября 2013 года обязательства по возврату денежных средств возникает только у ответчика Воронова С.В., с которого и подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела: а именно расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований о взыскании расходов по составлению искового заявления, истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> (л.д.22). Суд полагает возможным принять указанные квитанции в качестве доказательств, указанные расходы являлись для истца необходимыми и связанными с данным гражданским делом, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Воронова С.В.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы иска <данные изъяты>. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>, исходя из взысканной судом суммы, госпошлина подлежащая уплате составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Воронова С.В. в пользу истца.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Н.П. к Воронову С.В., Вороновой С.Ю. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать Воронова С.В. в пользу Петрова Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований Петрова Н.П. к Воронову С.В. о взыскании суммы долга, превышающей <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

    В удовлетворении требований Петрова Н.П. к Вороновой С.Ю. о взыскании суммы долга – отказать.

В удовлетворении требований Петрова Н.П. к Воронову С.В., Вороновой С.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          О.Р. Лобанова