Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2020 (1-610/2019;) от 20.12.2019

Дело № 1-68/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                 г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях судебного заседания –Идрисовой Д.А., Габбасовой Г.А.,Королевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Белослудцевой М.В.,

потерпевшей –ФИО22

подсудимого –Бронникова ФИО17,

защитника – адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бронникова ФИО18, родившегося <данные изъяты>. в г.Ижевск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бронников ФИО19 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20.20 час., Бронников ФИО20 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясьна улице у <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, используя фактор внезапности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением значительного физического усилия схватил ранее незнакомую ФИО21. руками за шею сзади и повалил на землю, отчего последняя испытала физическую боль.Далее, находясь в непосредственной близости от лежащей на земле ФИО23 ФИО24 осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшей, Бронников ФИО25 потребовал у ФИО26 отдать ему свой мобильный телефон, который потерпевшая держала в руках, после чего, не ожидая исполнения ФИО27. указанного требования, прилагая значительное физическое усилие, рукой выхватил из рук последней принадлежащий еймобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с установленными внутри SIM-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и картой памяти емкостью 4 Гб стоимостью <данные изъяты> руб.Однако указанные умышленные действия Бронников ФИО29 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО30 не отказавшейся от активного сопротивления противоправному посягательству, удалось самостоятельно отобрать у Бронникова ФИО31 мобильный телефон и тем самым лишить последнего возможности распорядиться похищенным имуществом.Указанными умышленными действиями Бронников ФИО32 мог причинить ФИО33 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а также причинил ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Бронников ФИО34 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. на улице увидел девушку, которая разговаривала по мобильному телефону. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. Телефон собирался лишь выхватить, насилие применять не хотел. Но когда он подошел к девушке сзади, она начала поворачиваться, поэтому он схватил ее рукой за шею и, применяя усилие, повалил на землю. У них завязалась борьба, в ходе которой он выхватил телефон из рук девушки, однако девушке удалось его отобрать, после чего он, увидев вдали людей, убежал.

Наряду с признанием вины подсудимым, суд его вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО35, данных в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ.около 20.00 час. шла с работы домой на <адрес>. Когда проходила по <адрес>,увидела, что навстречу ей идет девушка, за которой шел мужчина. Она мужчину не разглядела, решила, что молодой человек провожает девушку. По ходу движения она с ними разошлась, при этом, идя по дороге, разговаривала со своей подругой по мобильному телефону.Через пару минут она заметила, что за ней кто-то идет. Повернув голову, она поняла, что за ней идет мужчина, который до этого шел за встречной девушкой, но подумала, что он, возможно, проводил девушку и возвращается обратно. Далее,когда проходила около <адрес>, она повернула голову назад, в это время этот мужчина резко схватил ее сзади правой рукой за шею и повалил на спину. Они упали на землю вместе, от падения онаударилась ягодицей, испытала физическую боль. Телефон в это время был у нее в руке, мужчина стал выдергивать из ее руки мобильный телефон, при этом требовал отдать его. Телефон он смог у нее вырвать. Она оказывала активное сопротивление, кричала, завала на помощь. В момент борьбы ей каким-то образом удалось забрать свой мобильный телефон назад. Далее, мужчина встал на ноги, онаже пинала его ногами, продолжала кричать, после чего мужчина убежал вниз по <адрес> В момент борьбы она хорошо разглядела мужчину, так как все это произошло под фонарем. У мужчиныбыли короткие темные волосы, большие глаза, внешность была цыганская, он был без шапки, в куртке темного цвета без капюшона, на куртке воротник-стойка, темные джинсы. От него исходил резкий запах алкоголя. Дойдя до дома, она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она показала место нападения. Далее, в какой-то момент сотрудники полиции ей показали несколько фотографий мужчин, внешне похожих, на одной из них она опознала нападавшего, так как унего достаточно запоминающаяся внешность, кроме того у нее очень хорошая зрительная память. Преступление в отношении нее совершил именно ФИО1.Он пытался похитить у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который она приобретала около трех лет назад за <данные изъяты> руб., оценивает его в <данные изъяты> руб. В телефоне находились две сим-карты операторов Теле 2 и Билайн, которые материальной ценности не представляют, а также карта памяти на 4 ГБ, стоимостью <данные изъяты> руб. Ущерб для нее не значительный.

Как следует из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 20.00 час.его супруга пришла с работы домой. Она находилась в шоковом состоянии, плакала, ее одежда была грязная, будто она валялась на земле. Она рассказала о том, что на <адрес> на нее напал ранее неизвестный ей мужчина, пытался похитить ее мобильный телефон, по которому она в тот момент разговаривала со своей подругой. Он схватил ее сзади за шею, повалил на землю, отобрал сотовый телефон, однако она оказала активное сопротивление, боролась с ним, в результате смогла отобрать телефон обратно, а мужчина убежал. Супруга подробно описала нападавшего и его одежду – что он был среднего телосложения и роста, смуглый и похож на цыгана, одет в темные джинсы и темную куртку с воротником-стойкой. Далее он позвонил в отдел полиции и супруга сообщилао случившемся в полицию. Впоследствии данного мужчину нашли, при этом супруга его уверенно опознала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО37., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д.68-69), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последней в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ час.она заступила на пеший пост совместно с ФИО38 Около 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного получили ориентировку о грабеже, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ час. – на <адрес> на девушку напал молодой человек на вид 30 лет, <данные изъяты> Далее, ими было принято решение пройти на адрес, где, как им было известно, ранее проживали лица цыганской национальности – <адрес>. Двери им открыла женщина, которая впустила их в дом, где был обнаружен пожилой мужчина, который спал, а также молодой человек, представившийся Бронниковым ФИО39 который и по внешности и по описанию одежды походил, на лицо, совершившее грабеж. Когда они вошли в дом ФИО1 сидел на стуле, был одет. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО40 допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям ФИО41., дополнительно пояснил, что, находясь в отделе полиции им потерпевшей ФИО42 были продемонстрированы несколько фотографий молодых людей, внешне похожих по описанию на нападавшего, одной фотографией из которых была фотография Бронникова ФИО43 при просмотре которых ФИО44 уверенно опознала Бронникова ФИО45

Как следует из показаний свидетеля ФИО46 данных в ходе судебного следствия, он работает оперуполномоченным ОУР ПО № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ час. он заступил на суточное дежурство, в вечернее время поступило сообщение о грабеже на <адрес>. По приметам, данным потерпевшей, был задержан и доставлен в отдел полиции Бронников ФИО47 В этот момент в отделе полиции находилась потерпевшая, которая писала заявление о привлечении к уголовной ответственности. ФИО48. по внешним признакам, одежде узнала в Бронникове ФИО49 напавшего на нее мужчину. Она пояснила, что разглядела его, когда боролась с ним, кроме того, онапиналась и ногами испачкала его одежду. В ходе личного досмотра Бронникова ФИО50 им была изъята его куртка, джинсы и обувь, которые он впоследствии он выдал следователю.

Кроме того, вина Бронникова ФИО51 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ час.в отдел полиции поступило сообщение о том, что около 20.00 час. на <адрес> неустановленное лицонапало на ФИО52. и пыталось похитить ее мобильный телефон (л.д.8);

- заявлением ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20.00 час. пыталось похитить ее имущество у <адрес> (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> (л.д.11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО54 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшей мобильный телефон (л.д.52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО55. имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности в повреждениях не отобразись, давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ., вреда здоровью повреждения не причинили (л.д.59);

- протоколом личного досмотра Бронникова ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которого у последнего изъяты черная куртка-ветровка, темно-синие джинсы, кроссовки черного цвета на шнуровке (л.д. 85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО57 изъяты черная куртка-ветровка, темно-синие джинсы, кроссовки черного цвета на шнуровке (л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотреныкуртка-ветровка иджинсы, установлено, что они имеют загрязнения на передней части (л.д.91-95);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшей ФИО58. и подозреваемым Бронниковым ФИО59 в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях, изобличающих Бронникова ФИО60. в совершении преступления (л.д.112-114).

Кроме того, в ходе судебного следствия судом были исследованы вещественные доказательства – черная куртка-ветровка и темно-синие джинсы. Последние имеют на передней поверхности многочисленные и обширные следы грязи.

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия протоколу допроса свидетеля ФИО61 протоколу очной ставки с участием потерпевшей и подозреваемого, суд отмечает, что все протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с надлежащим разъяснением всем участникам их процессуальных прав и ответственности. Исследованные судом протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО7, которая показала, что Бронников ФИО62, действуя открыто, вырвал из ее рук мобильный телефон, при этом применил в отношении нее насилие, схватив рукой за шею и повалив на землю, причинив физическую боль. В результате борьбы, в ходе которой потерпевшая, в том числе, пинала нападавшего ногами, последней удалось отобрать телефон, после чего нападавший скрылсяФИО63. разглядела лицо нападавшего, запомнила его одежду, в последующем подробно описала при обращении в правоохранительные органы. Спустя непродолжительное время по описанию, данному потерпевшей, был задержан Бронников ФИО64.Давая оценку показаниям потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны на всем протяжении производства по делу. Как в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с подозреваемым, так и в судебном заседании, ФИО65 однозначно опознала в напавшем на нее лице именно Бронникова ФИО66 указала особенности его внешности и одежды, которые запомнила.Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой зафиксировано наличие у нее телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО67 которому потерпевшая спустя незначительное время после нападения рассказала о его обстоятельствах, а также внешности нападавшего, показаниями свидетелей ФИО68., протоколами личного досмотра Бронникова ФИО69 выемки и осмотра предметов, из которых следует, что при задержании Бронников ФИО70 находился дома в верхней одежде, похожей по описанию потерпевшей, в ходе личного досмотра Бронникова ФИО71 были изъяты его куртка и джинсы, которые имели на передней поверхности многочисленные и обширные следы грязи, что согласуется с показаниями потерпевшей.Показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. Вместе с тем, оценивая показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО75., суд полагает, что показания данного свидетеля не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих событие преступления и причастность к ним Бронникова ФИО76 и не могут быть положены в основу приговора по принципу относимости доказательства.

Кроме того, в основу приговора суд также считает возможным положить показания подсудимого Бронникова ФИО74., данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления. Изложенные показания Бронникова ФИО77. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем оснований полагать о наличии с его стороны самооговора у суда не имеется.Одновременно с изложенным, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд не принимает показания Бронникова ФИО78., данные в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшей. Суд относится к ним критически и расценивает, как избранный им ранее способ защиты, направленный на избежание ответственности, который отвергнут самим подсудимым в судебном заседании, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бронникова ФИО79 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат и стороной защиты не оспариваются.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей ЗариповойЕ.В. свидетельствуют конкретные противоправные действия Бронникова ФИО80., который действовал с целью изъятия имущества потерпевшей, открыто и очевидно для последней, против ее воли. Судом установлено, что подсудимый, с целью завладения имуществом потерпевшей совершил в отношении нее насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли. Вред здоровью потерпевшей в результате них не причинен. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях Бронникова ФИО81 нашел свое полное подтверждение. Совершенное Бронниковым ФИО82 деяние носит неоконченный характер, поскольку имущество, на хищение которого был направлен его умысел, не перешло в его владение по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, действия подсудимого Бронникова ФИО83 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Бронникова ФИО84 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

Бронников ФИО85 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, свидетелями ФИО86 показания которого были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-83), а также ФИО87 допрошенной в судебном заседании, характеризуетсяположительно.

Указанные обстоятельства, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка – суд в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку нуждаемость подсудимого в денежных средствах не была вызвана исключительными причинами, свидетельствующими о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Одновременно с этим, суд также учитывает, что Бронников ФИО88. ранее судим за умышленные корыстные преступления, в том числе тяжкие, отбывал лишение свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения Бронникова ФИО89. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ст.68 УК РФ, учитывая совокупность установленных судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также обстоятельств преступления, суд полагает возможным применить поло░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░90 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.56 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2015░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░91 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░92. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░93. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░94 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░95. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░96

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.