Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-117/2016 ~ М-641/2016 от 23.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Свиренева Н.А., рассмотрев исковое заявление Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюнина А.Н., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Салавец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», Романовского Ф.Г., Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г. к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорогу) отсутствующим, признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Хапов С.А., Хапова Е.В., Минаева О.Н., Кирюнин А.Н., Кытьков В.Д., Крамская И.В., Сорокин С.В., Кудрявцев Г.В., Герасимов Ю.Н., Блюмин Я.Е., Салавец В.Н., Поздняков А.А., Позднякова О.А., Анисимов А.В., Кутлина О.Е., ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», Романовский Ф.Г., Мамочкин В.А., Лужнов Ю.И., Бронштейн М.Г. к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорогу) отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку из представленных документов следует, что собственником спорного сооружения дорожного транспорта (автодороги) является Муниципальное образование город Тула, а истцы с заявлением к собственнику спорного сооружения не обращались, судья приходит к выводу о том, что обращение истцов в суд без установленного факта нарушения права носит преждевременный характер.

В силу ч.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым возвратить заявление истцам в целях выполнения требований о досудебном порядке урегулирования спора. При устранении допущенного нарушения истцы вправе вновь обратиться с иском в суд с приложением документов, указанным в нем.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюнина А.Н., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Салавец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», Романовского Ф.Г., Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г. к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорогу) отсутствующим, признании права общей долевой собственности, возвратить истцам со всеми приложениями к нему.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления с приложениями к нему не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.А.Свиренева