Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2017 ~ М-3644/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гнездилова Юрия Витальевича к ООО «СК «РГС – Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнездилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС – Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и взыскании суммы, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму по оплате договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 75416,00 руб. ; неустойку в размере 33937,2 руб., где дней просрочки 15 с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днём должного ответа по претензии, по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска); 3% от 75416,00 руб.= 2262,48 руб.; а всего: 15*2262,48=33937,2 руб.; а также компенсацию морального вред 5000,00 руб. представительские расхода в размере 10000,00 руб. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котиков П.И поддержал заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» по доверенности Мункуева Л.Г. иск не признала, просила учесть, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор от несчастных случаев. Страховщик заключать договор страхования страхователя не понуждал, заключение договора страхования страхователю не навязывал.

В судебное заседание не явились истец Гнездилов Ю.В., а также представитель ПАО «СК Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Гнездилов Ю.В., согласно договора купли-продажи № у ООО «АвтоСтиль» был приобретён автомобиль «КИА Рио».

Как следует из представленных суду доказательств, истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «РГС-Жизнь». При этом была уплачена страховая премия в размере 75 416,00 руб., которая была включена в сумму 154000,00 руб., предоплата за автомобиль, чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии Гнездиловым Ю.В. было подано заявление о досрочном отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ, вх. «4371, При составлении заявления, ошибочно, в котором были указаны реквизиты договора КАСКО № который впоследствии был расторгнут и страховая премия была возвращена.

Согласно Постановление Правительства РФ от 04.08.2016 г. № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году», есть последний день срока подачи претензии в рамках указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 г., вступившего в силу 02.03.2016 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"

При этом ДД.ММ.ГГГГ за вх. №ИП истцом подано заявление о расторжении указанного договора, с объяснением ошибочно поданного заявления о расторжение договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ж, истцу было отказано в удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Не согласившись с позицией страховщика ДД.ММ.ГГГГ Гнездиловым была подана претензия о досудебном урегулировании, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 Указаний от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Договором предусмотрен возврат премии в случае обращения страхователя в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что истец в течение пяти рабочих дней к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Гнездилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) фактически он обратился по истечении установленного законом 5-ти дневного срока.

Анализируя возникшие правоотношения, подачу истцом заявления после установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В данном случае заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования, следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Гнездилов Ю.В. является военнослужащим не может быть принята во внимание, поскольку содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гнездилова Ю.В. о взыскании суммы 75 416,00 руб. ; неустойки в размере 33 937,2 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., как производных от основных требований, удовлетворении которых отказано судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гнездилова Юрия Витальевича к ООО «СК «РГС – Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 октября 2017 года в 17 часов.

Судья