Мотивированное решение по делу № 02-4816/2023 от 15.05.2023

77RS0015-02-2023-006044-67

Дело 2-4816/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2023 по иску Дибровой Людмилы Геамдиновны к Соколовой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Диброва Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Соколовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, признании регистрации Соколовой Евы Анатольевны, паспортные данные, в квартире по адресу: адрес, незаконной, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В спорной квартире помимо истца зарегистрирована ответчик Соколова Е.А. Однако ответчик, длительное время в спорной квартире не проживает, никогда в квартиру не вселялась, постоянно проживает по иному месту жительства, регистрация ответчика носила формальный характер, ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру без согласия истицы.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что спорным жилым помещением, является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Нанимателем квартиры № 174 является Диброва Л.Г., что следует из Единого жилищного документа от 11.04.2023 г. № 10029006, а также договора социального найма жилого помещения № 5411-01-2008-1709530.1 от 22.11.2010 года.

Исходя из условий договора социального найма жилого помещения, следует, что в качестве членов семьи нанимателя – Дибровой Л.Г. указаны следующие лица: Диброва Л.Г., фио сын, фио сын, фио внучка, Диброва Е.А., 1999 г.р. внучка, Диброва Е.А. внучка. (л.д. 16)

02.08.2019 года между Дибровой Е.А. и фио заключен брак, что следует из представленного свидетельства о заключении брака VI-МЮ № 852199 от 02.08.2019 года.

Согласно выписке из домовой книги от 10.09.2023 г. следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: фио, 1973 г.р., фио, 2008 г.р., Диброва Е.А., 2006 г.р., Диброва Л.Г., 1957 г.р., Соколова Е.А., 1999 г.р.

Однако 26.09.2023 г. в спорную квартиру зарегистрирована дочь Соколовой Е.А. – Соколова Е.А., 14.07.2023 г., о чем свидетельствует выписка из домовой книги № 10266568 от 24.10.2023 г.

Согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 17.04.2023 г., ответчик фио (фио) Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, начиная с 24.08.2006 года.

Из сведений, полученных из ДГП № 148 ДЗМ следует, что Диброва Е.А. к ГБУЗ ДГП № 148 ДЗМ на медицинское обеспечение не прикреплена.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Дибровой Л.Г. к Дибровой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, по причинам того, что на момент обращения Дибровой Л.Г. с заявленными требованиями ответчик Диброва Е.А. только достигла возраста совершеннолетия и не реализовала самостоятельного права пользования спорной квартирой.

Названным судебным актом, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, также установлено, что из показаний свидетеля следовало, что внучку истца – фио в спорной квартире никогда не видела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования истцом в проживании ответчику в квартире № 174, по адресу: адрес, либо подтверждающих временный характер выезда ответчика из указанного жилого помещения, суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик фио (фио) Е.А. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по адресу: адрес, по причине выезда из него в другое постоянное место жительства без уважительных причин, то есть на протяжении длительного времени. Ее выезд из квартиры не носит вынужденного характера (конфликтных отношений не установлено).

Сведений о том, что выезд ответчика носит временный характер, суду не представлено. Ответчику не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры: не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии (не производит косметический ремонт квартиры).

После исполнения ответчику Соколовой Е.А. 18 лет, свои права на вселение и проживание в спорной квартире не реализовала, вселиться не пыталась.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик избрала иное место жительства, утратив право пользования спорной квартирой, регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Соколовой Е.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у нее препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ей в отношении себя договора социального найма.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила суду, что попыток вселиться в спорную квартиру не производила, на учете в поликлинике по месту регистрации не состоит, так как проживает по иному адресу.

Из материалов дела следует, что бремя содержания расходов по спорной квартире несет истец, между тем ответчик бремя содержания спорной квартирой не несет, с учетом тех обстоятельств, что ответчик является совершеннолетним, имеющим самостоятельный заработок с 2017 года.

Ссылка Соколовой Е.А. в обоснование своего доводы, что они в настоящее время проживают с супругом в малогабаритной квартире, а квартире, в которой у ответчика имеется доля в собственности подлежит разделу по причинам развода родителей ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на те обстоятельства, что договор социального найма был заключен с истцом 22.11.2010 года, ответчик в спорную квартиру зарегистрирована с рождения, т.е. с 1999 года, значит, с указанного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении, о чем должен был знать истец, иск предъявлен в суд 14.04.2023 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

По смыслу закона установление факта не проживания ответчика в жилом помещении служит лишь основанием для реализации нанимателем жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с чем, суд находит заявление ответчика ошибочным и подлежащим отклонению.

С учетом данных обстоятельств, а также в соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ. Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен положениями закона. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявить заявленные им требования.

Между тем, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования истца о признании регистрации Соколовой Е.А., 2023 г.р., незаконной, не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные основания свидетельствуют о фактически заявленных истцом требованиях о признании Соколовой Е.А., 2023 г.р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дибровой Людмилы Геамдиновны к Соколовой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Соколову Екатерину Александровну (паспортные данные) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Соколовой Екатерины Александровны (паспортные данные) с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова