Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 по делу № 33-37441/2014 от 02.12.2014

Судья: Жребец Т.Е.                                                        Гр. дело № 33-37441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., 

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Копытова В.А. – Харченко В.И. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Копытова Вячеслава Анатольевича к Правительству РФ, Президенту РФ, третьи лица: Министерство внутренних дел РФ, Генеральная прокуратура РФ, Судебный департамент при Верховном суде РФ о восстановлении нарушенного права на государственную защиту понуждением ответчиков к оказанию государственной услуги по приему, регистрации и разрешению территориальным органом МВД РФ заявления о преступлении, поданного истцом 06.12.2013г. через прокуратуру г.Реутов МО в порядке ст.144-145 УПК РФ, и о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ответчиками и третьими лицами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копытов В.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ и к Президенту РФ о восстановлении нарушенного права на государственную защиту понуждением ответчиков к оказанию государственной услуги по приему, регистрации и разрешению территориальным органом МВД РФ заявления о преступлении, поданного истцом 06.12.2013г. через прокуратуру г.Реутов МО в порядке ст.144-145 УПК РФ, и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что его представитель 06.12.2013г. обратился в прокуратуру г.Реутов с сообщением о преступлении, подлежащем проверке в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, которое согласно полученному истцом уведомлению было направлено по подследственности в МУ МВД «Балашихинское». Полагая данные действия незаконными, Копылов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, однако постановлением Реутовского городского суда МО в удовлетворении жалобы было отказано, а 15.01.2014г. было получено уведомление из МУ МВД «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Копытова В.А. В последующем вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Копытова В.А. был предметом неоднократных рассмотрений, при этом были допущены нарушения сроков рассмотрения и иных прав потерпевшего, что не освобождает ответчиков – Правительство РФ Президента РФ – от персональной ответственности за ненадлежащее оказание истцу государственных услуг, связанных с рассмотрением его обращения, со стороны конкретных должностных лиц.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Копытова В.А. – Харченко В.И.  по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и по изложенным в частной жалобе доводам отмене не подлежит.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть предъявлены, в частности, к Президенту РФ в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, обладающего неприкосновенностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ, Правительство Российской Федерации осуществляет полномочия, возложенные на него Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, в ст. 91 Конституции РФ закреплена неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом. Указанный институт закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лица, в том числе и Президента РФ, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного выше, суд правомерно отказал в принятии к производству заявления Копытова В.А. к Президенту РФ и к Правительству РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: