Решение по делу № 12-28/2015 от 04.02.2015

Дело №12-28/15

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А.А.

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Дмитрия Михайловича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Тимохина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Тимохина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волков Д. М. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что по <адрес> по движению в сторону <адрес> предусмотрен парковочный карман, обозначенный знаком 6.4, что подтверждается наличием дорожного знака на фотографиях Интернет-ресурса maps.yandex. ru. Утверждение о том, что стоянка осуществлена в зоне действия знака 3.27 ничем не подтверждена, в связи с чем, просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Волков Д. М. не явился, был извещен надлежащим образом, его защитник – Киндяков В. В. доводы жалобы поддержал, указав, что на плане дислокации дорожных знаков не видно установленных знаков как парковки, так и запрета остановки, что является неустраним сомнением, которое должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав Киндякова В. В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства КИА, н/з №

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков Д. М. не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ на <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд фотографиями, на которых четко виден участок дороги <адрес> в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, что согласуется с проектом организации дорожного движения в районе <адрес> и ответом Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №№

Кроме того, из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожный знак 6.4 у <адрес> проектом организации дорожного движения не предусмотрен.

Таким образом, Волков Д. М. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на проезжей части дороги.

Доводы Волкова Д. М. опровергаются исследованными письменными доказательствами и пояснениями сотрудников полиции Тимохина В. В. и Коровникова А. А. пояснивших, что автомобиль был эвакуирован с участка дороги по <адрес>, на который распространяет действие дорожный знак 3.27 ПДД РФ, оснований не доверять пояснениям инспекторов у суда не имеется, поскольку ранее они с Волковым Д. М. знакомы не были, неприязненных отношений соответственно не имеется.

Заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего протокол о задержании транспортного средства, в исходе дела, нельзя принять во внимание, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Волкова Д. М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями стоянки автомобиля и пояснениями инспекторов ДПС., фотографиями представленными в судебное заседание из которых видно, что местом парковки автомобиля является территория у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Тимохина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Дмитрия Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова Д. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней.

Судья А. А. Негласон