Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-2644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца Семеновой И.А. – Яценко Г.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2016 года,

представителя ответчика Гумбатова С.М. – Коротких Н.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2017 по исковому заявлению Семеновой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних Семеновой ФИО18 и Семеновой ФИО19, к Гумбатовой ФИО20 в лице законных представителей Гумбатова ФИО21, Гумбатовой ФИО22 о взыскании убытков, задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова И.А., как законный представитель несовершеннолетних Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е., обратилась в суд с иском к Гумбатовой Д.С. в лице законных представителей Гумбатова С.М., Гумбатовой Т.Н. и просит: взыскать с ответчика в лице законных представителей убытки в виде восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, в размере 127603 рубля, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года в размере 36162 рубля 43 копейки, а всего 163765 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что Семеновым Е.В. было составлено завещание, по которому Гумбатовой Д.С. оставлена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17. Помимо этого, между Семеновым Е.В. и Гумбатовой Д.С. был заключён договор купли-продажи ? доли в названной квартире. По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года указанные завещание и договор купли-продажи признаны недействительными; право собственности Гумбатовой Д.С. на ? долю в праве собственности прекращено, а за Семеновой ФИО23 и Семеновой ФИО24 признано право собственности на указанную квартиру по 3/8 доли за каждой. В период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, принадлежала Гумбатовой Д.С., а истцы доступа к данному жилому помещению не имели. За указанный период квартира пришла в неудовлетворительное состояние. В соответствии с отчётом об оценке № 72/14, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127603 рубля. Помимо этого, ответчики не вносили плату за услуги ЖКХ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года составила 36162 рубля 43 копейки. Полагает, что она вправе требовать от ответчика взыскания образовавшейся задолженности.

Законный представитель несовершеннолетних истцов – Семенова И.А. в судебном заседании не участвовала. Извещена судебным извещением, направленным по месту жительства. Обеспечила участие в деле представителя по доверенности Яценко Г.С.

В судебном заседании представитель истца Яценко Г.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что более актуального отчёта об оценке восстановительного ремонта, чем по состоянию на 28.09.2014 года, у истцов нет. Фактически из установленной на основании досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта Семенова И.А. частично понесла некоторые расходы на ремонт названной квартиры, но в каком конкретно размере – ему не известно. То состояние, в котором истцы получили квартиру, не позволяло в ней проживать, поскольку требовался ремонт, и это видно из фототаблицы, приложенной к отчёту об оценке. Квартира по адресу: ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, находилась в собственности ответчиков, пока Свердловским районным судом не было вынесено решение о признании сделок недействительными, истцы не имели к ней доступа, поэтому Гумбатовы ответственны за ущерб в виде предстоящего ремонта. Более того, определением суда обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы возложена на ответчиков Гумбатову Т.Н., Гумбатова С.М., однако они от внесения оплаты отказались. Поэтому такое их поведение следует расценивать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ как поведение стороны, уклонившейся от проведения экспертизы, и принять досудебную оценку, представленную истцом. По исковым требованиям о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 36162 рубля 43 копейки пояснил, что ответчики в период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года платежи по данной квартире не вносили, поэтому с них в пользу Семеновых подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Ответчик Гумбатова Д.С. и её законный представитель Гумбатова Т.Н. в судебное заседание не явились. Извещены по единственному известному суду адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 20, являющемуся адресом регистрации. В деле имеются возвраты почтовых конвертов с судебным извещением. Причины неявки не известны.

Законный представитель ответчика Гумбатов С.М. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы в ИК № 31 Красноярского края, и его участие в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ признано судом нецелесообразным. Извещён о месте и времени рассмотрения дела через администрацию исправительного учреждения, о чём в дело поступила расписка. Нотариально оформленной доверенностью уполномочил действовать в своих интересах Коротких Н.С.

Представитель Гумбатова С.М. – Коротких Н.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с задолженностью по оплате за коммунальные услуги ответчик вынужден согласиться за период с июня 2012 года по август 2014 года, ввиду того, что в этот период дочь – Гумбатова Д.С. действительно была собственником жилого помещения. В части исковых требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире, возражал против удовлетворения иска в данной части. Суду пояснил, что квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, изначально находилась в собственности Семенова Е.В., который приходился Семеновой И.А. бывшим супругом, а несовершеннолетним Семеновым ФИО25 и ФИО26 – отцом. Он страдал хроническим психическим расстройством, вёл антисоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. По названной причине Гумбатовы, которые фактически в названную квартиру не вселялись, не должны нести ответственность за то состояние, в котором жилое помещение находилось и перешло в собственность Семеновых.

Третье лицо Семенова А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения.

Представитель третьего лица ООО «ФИО27» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание наличие надлежащего их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Семеновой И.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 28.07.2014 года, признано недействительным завещание от 06.07.2012 года, составленное Семеновым Е.В. на имя Гумбатовой Д.С., а также договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, заключённый между Семеновым Е.В. и Гумбатовой Д.С.; право собственности Гумбатовой Д.С. на ? долю в праве собственности прекращено, а за несовершеннолетними Семеновой ФИО29 и Семеновой ФИО28 признано право собственности на указанную квартиру по 3/8 доли за каждой (л.д. 10-16, 17-22).

Истцу Семеновой ФИО41 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 24 ЕЛ № 551736 принадлежат 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17 (л.д. 76-77); истцу Семеновой ФИО30 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 24 ЕЛ № 551737 принадлежат 3/8 доли в праве собственности в указанной квартире (л.д. 78-79). Третьему лицу Семеновой А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 17 дома № 231 по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, что следует из этих же свидетельств, представленных в копиях.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с июня 2012 года по август 2014 года ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, принадлежала Гумбатовой Д.С., а истцы доступа к данному жилому помещению не имели. Из пояснений представителя истца следует, что за вышеуказанный период квартира пришла в неудовлетворительное состояние и требует ремонта, чтобы проживать в ней.

В соответствии с отчётом ООО «Ботэон» об оценке № 72/14 от 28.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, составляет 127603 рубля.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 28.07.2014 года, установлено, что до перехода прав собственности на спорную квартиру, собственником являлся и проживал Семенов Е.В., который как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 78/д от 17.01.2014 года, страдал хроническим психическим расстройством в виде алкогольной зависимости III стадии, общался с асоциальными элементами, не работал, злоупотреблял алкоголем (л.д. 14, 21). При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Гумбатова Д.С., которая фактически не вселялась в данную квартиру, не проживала в ней, не должна нести ответственность за состояние жилого помещения, в которое оно было приведено прежним собственником.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В настоящем гражданском деле доказыванию подлежит причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде ущерба, который состоит из убытков, которые предстоит понести истцам в связи с предстоящим ремонтом квартиры.

В то же время исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что убытки в виде затрат по ремонту квартиры, возникли не в результате действий ответчика Гумбатовой Д.С., ввиду того, что она в названную квартиру не вселялась и в ней не проживала, следовательно, не должна нести ответственность за то состояние, в котором жилое помещение ранее находилось и затем перешло в собственность Семеновых.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Гумбатовы причинили Семеновым убытки на сумму 127603 рубля, и что в результате именно их виновных действий Семеновым необходимо производить ремонт в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, – не представлено.

Доводы представителя истца Яценко Г.С. о том, что определением суда от 09.10.2017 года обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы возложена на законных представителей ответчика Гумбатову Т.Н. и Гумбатова С.М., которые от внесения оплаты отказались, и их поведение следует расценивать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ как уклонение от проведения экспертизы, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, ввиду того, что ранее в названной квартире проживал Семенов Е.В., и вина Гумбатовых в том, что спорная квартира пришла в состояние, требующее ремонта, стоимость которого оценена на сумму 127603 рубля, не доказана, равно как и не подтверждается ничем причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Разрешая исковые требования Семеновой о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основываясь на решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, вступившем в законную силу 28.07.2014 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, в период с мая 2012 года по август 2014 года, являлась Гумбатова Д.С. (л.д. 10-16).

Исходя из размера задолженности, отмеченной в выписке из финансово-лицевого счёта по квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, за период, пока собственником квартиры являлась Гумбатова Д.С., суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице её законных представителей в пользу Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. 36162 рубля 43 копейки в равных долях в счёт погашения задолженности.

Ввиду того, что обязанность по оплате начисленных коммунальных услуг истекает для собственника помещения на 10й день месяца, следующего за расчётным, у суда не вызывает сомнений, что имеются основания присудить ко взысканию с Гумбатовой Д.С. в пользу истцов Семеновых задолженность по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года, и соответствующие доводы представителя ответчика Коротких Н.С. с этой части отклоняет.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, частично, то с ответчика в пользу Семеновых подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд госпошлина в размере 1284 рубля 87 копеек в равных долях.

При этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ представителю истца Семеновой И.А. надлежит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины за подачу иска в суд на основании чек-ордера от 30.09.2015 года (л.д. 3) в сумме 3190 рублей 13 копеек (4475 рублей – 1284 рубля 87 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетних Семеновой ФИО32 и Семеновой ФИО33, удовлетворить частично.

Взыскать с Гумбатовой ФИО34 в лице законных представителей Гумбатова ФИО35, Гумбатовой ФИО36 в пользу Семеновой ФИО37 и Семеновой ФИО38 в равных долях задолженность по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года в размере 36162 рубля 43 копейки, а также 1284 рубля 87 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать: 37447 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семеновой ФИО39 о взыскании с ответчиков убытков в виде восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 231, кв. 17, в размере 127603 рубля – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Семеновой ФИО40 излишне уплаченную госпошлину в размере 3190 рублей 13 копеек на основании чек-ордера от 30.09.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 декабря 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз