Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-3114/2016;) ~ М-2876/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Кузнецовой Р. Н. к Коголевой М. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Р.Н. обратилась в суд с иском к Коголевой М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель истца Кузнецовой Р.Н. – Джунусов А.Т. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в собственности у ответчика имеется собака-кобель породы стаффордширский терьер, которая постоянно находится в квартире. Ответчик Коголева М.А. и члены её семьи постоянно выгуливают собаку на улицу без намордника, на поводке, при этом часто отпускают с поводка. Собака очень агрессивная, поведение у нее всегда нервное и она стремится напасть на людей. За последние 4 года она несколько раз пыталась напасть на людей, но все обходилось для них нечем серьезным. Истец, как и остальные жители дома стали, реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку угроза нападения со стороны собаки во дворе была всегда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ч. Кузнецова Р.Н. вышла из подъезда и шла в гараж, расположенный во дворе дома. Кузнецова Р.Н. несла в руках противень от газовой плиты. В это время собака ответчика без намордника и поводка гуляла во дворе их дома. Там же находился ФИО2, который был занят сотовым телефоном и на собаку не обращал внимания. Собака набросилась на Кузнецову Р.Н., Кузнецова Р.Н. защищаясь от её нападения, подняла противень перед собой, закрываясь от собаки. Собака в прыжке ударила противень, край которого повредил её правую руку в области фаланги безымянного и мизинчикового пальцев. Только после этого Уханов ФИО2 забрал собаку. Согласно акта судебно-медицинского обследования №К <адрес> «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. у Кузнецовой Р.Н. установлены следующие телесные повреждения: посттравматическая контрактура межфаланговых суставов 5-ого пальца, следствием которой явился рубец, застарелое повреждение сухожилия сгибателя 5-ого пальца, которое имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 10% «таблицы процентов утраты трудоспособности...», что относится к СРЕДНЕМУ вреду здоровья; рана 4-го пальца правой кисти, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Кузнецова Р.Н. обращалась в административную комиссию администрации городского округа Кинель, которая установила факт нарушения ответчиком порядка содержания и использования собаки. На ответчика была составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный п. 1 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате нападения на Кузнецову Р.Н. собаки она испытала огромный страх за свою жизнь и здоровье, перенесла сильнейший нервный стресс. У Кузнецовой Р.Н. были сильные физические боли, длительное время она находилась на лечении, перенесла болезненную операцию. До настоящего времени состояние здоровье не восстановлено, поврежденный 5 палец правой кисти у Кузнецовой Р.Н. не разгибается, что создает для неё дискомфорт и переживания. Полагает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред суммой в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецовой Р.Н. – Джунусов А.Т. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Коголевой М. А. в пользу Кузнецовой Р. Н. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.

Истец Кузнецова Р.Н. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коголева М.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых и уточненных исковых требований Кузнецовой Р.Н. Кузнецова Р.Н. проживает по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, <адрес> со своим сожителем ФИО1 в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Кинельский» было заведено уголовное дело № в отношении сожителя Кузнецовой Р.Н. – ФИО1 по её заявлению и заявлению её сына ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ. Совершив вышеуказанное преступление ФИО1 не принес извинений не раскаялся, а вместе с Кузнецовой Р.Н. начали писать жалобы на неё и её сына. Кузнецова Р.Н. написала ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление участковому <адрес> который знал суть дела и быстро все, выяснив и поняв, отказал Кузнецовой Р.Н. Административная комиссия <адрес> на заседании которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ разбирали все заявления Кузнецовой и её сожителя ФИО1 Член комиссии ФИО3 сам лично предварительно беседовал с жильцами дома и убедил их в лживости заявлений истца. Также в администрации <адрес> есть её обращение с многочисленными подписями жителей их дома в доказательство того, что их собака выводится как положено в наморднике и на поводке. Выяснив, что все написанное Кузнецовой Р.Н. и её сожителем ФИО1 было сфабриковано чтобы снять с ФИО1 ответственность за преступление, комиссия пришла к выводу что все это ложь. Кузнецова Р.Н. дала лживые показания по поводу того, что их собака набросилась на нее ДД.ММ.ГГГГ, а её сожитель в своем заявлении к мировому судье Витвицкой Е.В. указал другое число – ДД.ММ.ГГГГ. Прочитав медицинские документы видно, что в записях из амбулаторной <данные изъяты> травма была нанесена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.Н. обратилась за снятием экспертизы, то есть через 7 месяцев после называемого нападения собаки. Обращает внимание суда на то, что Кузнецова Р.Н. обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ и ей поставили диагноз: застарелые повреждения сухожилия. Таким образом, не ясно, зачем Кузнецова Р.Н. ждала 7 месяцев а потом стала писать во все инстанции заявления. Так же отмечает, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ её сына ФИО2 не было дома, так как он в это время находился у своего друга в <адрес>. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Кузнецовой Р.Н. отказать.

Выслушав, истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, судебного - медицинского эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель ФИО2 принял в собственность собаку породы Американский стаффордширтерьер.

Согласно Свидетельства о происхождении владельцем Американского стаффордширтерьера является ФИО2

Каких -либо доказательств того, что именно Коголева М.А. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом в судебное заседание предоставлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства на которых основывает свои требования.

Постановление о назначении административного наказания по делу 327 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса Американским стаффордширтерьером несовершеннолетней ФИО4 преюдициальными, при рассмотрении указанного дела не являются, поскольку относятся к иному событию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Коголевой М.А., судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Коголевой М.А. на надлежащего ответчика ФИО2, однако истец, и его представитель не согласись на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Коголева М.А. не является владельцем собаки. А кроме того, в описываемых Кузнецовой Р.Н. обстоятельствах, Коголева М.А. не являлась лицом, которое не обеспечило безопасное для окружающих содержание животного.

Учитывая то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Кузнецовой Р.Н. к Коголевой М.А. о взыскании возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.Н. следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р. Н. к Коголевой М. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Медицинскую карту Коголевой Р. Н. и противень возвратить Коголевой Р. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>