Решение по делу № 2-326/2015 ~ М-270/2015 от 24.04.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя АО КБ «Агропромкредит» по доверенности О.С. Свистун, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Аропромкредит» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в установленные условиями договора сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения.

Ответчики получили сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится общая сумма задолженности по Кредитному договору в размере 1 975 269,50 рублей, в том числе: основной долг – 1 943 205,46 руб.; проценты за пользование кредитом – 20 842,85 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 6 798,17 руб. и просроченные проценты – 4 423,02 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 975 269,50 руб., обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены предмета залога в размере 2 967 200 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 802,92 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка О.С. Свистун требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание явились, не отрицали обстоятельства возникновения у них перед истцом обязательств по возврату долга, заявленные исковые требования признали в полном объеме, приобщили в дело заявление о признании иска. Пояснили, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Аропромкредит» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), согласно которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную сумму в установленные условиями договора сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-35).

Как усматривается из материалов дела, кредит заемщиками получен, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 73).

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком составляет 1 975 269,50 руб., из которых: основной долг – 1 943 205,46 руб.; проценты за пользование кредитом – 20 842,85 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 6 798,17 руб. и просроченные проценты – 4 423,02 руб.

Ответчики не оспаривают представленный истцом расчет и согласны с ним.

Расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон. Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчиков в суд не поступало, в судебном заседании не заявлялось.

Размер начисленной ответчикам неустойки, с учетом систематического неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и исходя из общего размера задолженности, суд находит соразмерным нарушению ответчиками обязательств.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ и условий Кредитного Договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2, направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 86,88). Ответчиками данное требование не исполнено.

Учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, а сумма неисполненного обязательства является существенной и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, требования истца к ответчикам о взыскании всей суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, кредит обеспечен залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.2.1 договора об ипотеке предметом ипотеки является: трехкомнатная квартира, этаж 9, назначение: жилое, общая площадь – 69,5 кв.м., местоположение: <адрес>, условный номер №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. данный жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, находится в ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ипотека установлена в пользу ОАО КБ «Аропромкредит» на основании договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Также по ходатайству истца определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. на данное жилое помещение наложен арест.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчиков по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности обеспечивается залогом недвижимого имущества – ипотекой в силу закона земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Заемщиками исполняются ненадлежащим образом (график платежей выписка по счету л.д. 73-82).

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1 975 269,50 руб., суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», за исключением сумм расходов по реализации вышеуказанного имущества, которые определяются по завершении его реализации, подлежит взысканию солидарно с ответчиков 1 975 269,50 руб.

Принимая во внимание, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, заявленные исковые требования признали в полном объеме, суд считает требования об обращении взыскании на предмет залога – квартиру, подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 967 200 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № ДС-15/369 – л.д. 257-333), способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 802,92 руб. (л.д. 15), а также понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 1 975 269 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлине в 24 802 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартира, этаж 9, назначение: жилое, общая площадь – 69,5 кв.м., местоположение: <адрес>, условный номер №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 967 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов