Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2018 (5-103/2017;) от 18.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Щигры

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2018 г.

Судья Щигровского районного суда Курской области Звягинцева Н.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МКОУ «Никольская СОШ», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 г. №, 08.04.2017 г. в 12 час. 10 мин. в <адрес> гр.Степанов Юрий Михайлович нанес побои гр.ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Степанов Ю.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 08.04.2017 года в 12 час. он находился в школе, преподавал урок технологии ученикам шестого класса, а после проводил еженедельную общешкольную линейку. В указанное время он потерпевшую не видел и побоев ей не наносил. Потерпевшую ФИО1 он не знает, предполагает, что причиной, по которой ФИО1 его оговаривает, является наличие спорной ситуации с внуком хозяйки, у которой она работает, ФИО2, относительно прав на имущество.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является дальней родственницей ФИО3, которая проживает в <адрес>, которой она помогает по хозяйству. 08.04.2017 г. она около 10 часов утра совместно с дочерью ФИО3 – ФИО4 погнала овец на пастбище, при этом она ехала на лошади верхом, а ФИО4 шла следом пешком. При перегоне овец через дорогу в лог, нескольку овец зашло на поле с озимой пшеницей, она стала их выгонять с поля, в это время подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина, который стал на нее ругаться, угрожать, выхватил находившийся у нее в руке кнут и нанес им ей несколько ударов по правым руке и ноге, от которых у нее образовалось около 8 кровоподтеков на правом бедре и около 5 кровоподтеков на правой руке, после чего бросил кнут и уехал. От ФИО4 ей стало известно, что этим мужчиной является Степанов Ю.М. После произошедшего, они вернулись домой, а в понедельник она обратилась в полицию по факту причинения ей побоев, прошла судебно-медицинскую экспертизу.

Выслушав объяснения Степанова Ю.М., его защитника Дрынова И.Г., потерпевшую ФИО1 и ее представителя Свечкова А.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что 08.04.2017 г. в 12 часов около <адрес> <адрес>, Степанов Ю.М. нанес побои ФИО1, от которых потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

Несмотря на непризнание вины Степановым Ю.М., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается заявлением и объяснением потерпевшей ФИО1 от 10.04.2017 г., заключением эксперта № от 10.04.2017 года, показаниями свидетеля ФИО4, а также ее объяснениями от 12.04.2017 г., другими материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.04.2017 г., ФИО1 были причинены телесные повреждение верхней конечности: три кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети овальной формы, размерами от 3х3 см до 6х4 см серовато-синюшного цвета; нижней конечности: кровоподтек на внутреннебоковой поверхности правого бедра в нижней трети округлой форм, размерами 10х10 см в центре розоватого цвета, на периферии серовато-синюшного цвета, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети овальной формы серовато-синюшного цвета, размерами 2х1 см, которые квалифицируются как не причинившее вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Эти телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, давность их причинения составляет 1-2 суток на момент осмотра. Обнаруженные телесные повреждения образовались не менее чем от 4 травматических воздействий, при этом образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно. Индивидуальные признаки предмета, которым были причинены телесные повреждения, не отобразились.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 08.04.2017 года она гостила у своей матери ФИО3 в <адрес>. ФИО1 помогает ее матери по хозяйству. Около 11 час. она совместно с ФИО1 погнали овец на пастбище, при этом ФИО1 ехала верхом на лошади, а она сама шла пешком, на небольшом расстоянии. При перегоне овец через дорогу несколько овец зашли на поле с озимой пшеницей и ФИО1 стала их выгонять, в это время на дороге остановился автомобиль, из которого вышел Степанов Ю.М., который подошел к ФИО1 и, выхватив у нее кнут, несколько раз ударил им последнюю, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы. Увидев это, она (свидетель) стала кричать, чтобы Степанов Ю.М. прекратил свои действия, после чего Степанов Ю.М. бросил кнут в сторону ФИО1 и уехал. Возвратившись домой, ФИО1 показала образовавшиеся у нее на руке и ноге кровоподтеки, а 10.04.2017 года обратилась в полицию по данному факту.

Свидетели ФИО3, ФИО5 также подтвердили, что 08.04.2017 г. видели у ФИО1 телесные повреждения на руке и ноге, которые ей причинил, со слов ФИО1 и ФИО4, Степанов Ю.М.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что 08.04.2017 г. около 12 час. ему позвонил Степанов Ю.М. и высказал претензию относительно выпаса принадлежащих ему овец на поле. Поскольку на тот момент он находился в <адрес> и о случившимся не знал, он по данному факту ничего пояснить Степанову Ю.М. не мог. В тот же день около 15 час. он приехал в гости к своей бабушке ФИО3, где узнал о факте причинения Степановым Ю.М. побоев ФИО1, после чего попытался связаться по телефону со Степановым Ю.М., но тот не ответил. После этого он позвонил Хомякову К.С., исполнявшему в то время обязанности участкового Никольского сельсовета с целью получения консультации о дальнейших действиях. Перезвонивший спустя какое-то время Хомяков К.С. разъяснил, что ФИО1 необходимо в понедельник обратиться в полицию и пройти судебно-медицинскую экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО2, в котором зафиксировано телефонное соединение с номером Степанова Ю.М. в 12 час. 05 мин., инициатором которого явился Степанов Ю.М., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции Хомякова К.С., который подтвердил, что ФИО2 по телефону сообщил ему о возникновении конфликта между его родственницей и Степановым Ю.М., который при этом пояснил, что попробует разрешить его со Степановым Ю.М., а в случае не достижения договоренности, спросил о дальнейших действиях, на что он порекомендовал родственнице ФИО2 в понедельник обратиться в полицию. 10.04.2017 г. в полицию обратилась ФИО1 и подала заявление о причинении ей Степановым Ю.М. побоев.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО4 о том, что именно Степанов Ю.М. нанес потерпевшей побои у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат другим материалам дела. Оснований для оговора потерпевшей Степанова Ю.М. также не установлено, поскольку установлено, что до событий имевших место 08.04.2017 г. ФИО1 и Степанов Ю.М. знакомы не были, конфликтов не имели. О том, что мужчиной, нанесшим ей побои, является Степанов Ю.М., ФИО1 стало известно со слов ФИО4, которая знакома с последним, при этом в суде потерпевшая подтвердила, что узнает Степанова Ю.М. как мужчину причинившего ей побои.

Доводы Степанова Ю.М. и его защитника Дрынова И.Г. о том, что потерпевшая и свидетели ФИО2,5 и ФИО3 являются родственниками и между ФИО2,5 и Степановым Ю.М. имеются спорные взаимоотношения, в связи с чем они могут оговаривать Степанова Ю.М., не могут приняты судом во внимание, поскольку из объяснений указанных лиц следует, что спор относительно имущества возник у Степанова Ю.М. и ФИО2 после 08.04.2017 г., со свидетелем ФИО4, являвшейся очевидцем нанесения ФИО1 побоев, конфликта у Степанова Ю.М. также не было.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей в части причиненных ФИО1 телесных повреждений, времени совершения административного правонарушения, одежды, в которую была одета потерпевшая, не являются основанием для освобождения Степанова Ю.М. от административной ответственности, поскольку указанные противоречия несуществены, а кроме того, со дня совершения административного правонарушения – 08.04.2017 г. до проведения судебного разбирательства прошло значительное количество времени.

При этом обстоятельства причинения ФИО1 08.04.2017 г. около 12 час. побоев именно Степановым Ю.М. подтверждаются объяснениями ФИО1 от 10.04.2017 г. и объяснениями ФИО4 от 12.04.2017 г., которые были опрошены спустя непродолжительное время после совершения административного правонарушения и их показания согласуются между собой.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что 09.04.2017 года они были очевидцами имевшего место скандала между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого последний наносил упавшей на землю ФИО1 удары палкой по спине и ногам, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку указанные обстоятельства потерпевшей отрицаются, и как пояснил в суде эксперт Истомин С.А., хотя им в заключении указано, что давность причинения телесных повреждений 1-2 суток, окрас кровоподтеков, установленных им у ФИО1, свидетельствует о давности их причинения ближе ко вторым суткам, что соответствует 08.04.2017 г.

Доводы Степанова Ю.М. и его защитника о том, что в 08.04.2017 г. Степанов Ю.М. находился в школе, где проводил урок технологии у учеников 6 класса, а после еженедельную общешкольную линейку судьей проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно расписанию уроков, в субботу у учеников 6 класса 3 и 4 уроком значится предмет «технология», учителем по которому является Степанов Ю.М. Время занятий - с 10 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. Итоговая линейка с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также представленный Степановым Ю.М. классный журнал, в котором содержатся оценки за урок 08.04.2017 г., проставленные самим Степановым Ю.М., по мнению судьи, не являются достаточными доказательствами тому, что у Степанов Ю.М. отсутствовала возможность находиться за пределами школы в 12 час. 08.04.2017 г.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Степанов Ю.М. всегда сам проводит свои уроки, замены либо отмены уроков не имелось, судья относится критически, поскольку свидетель непосредственно на уроке, проводимом Степановым Ю.М. 08.04.2017 года не присутствовала, при этом, свидетель находится в служебном подчинении у Степанова Ю.М., а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 поясняла, что итоговая линейка проводится после 3-го урока, т.е. с 11 час. 35 мин., что исключало бы возможность Степанова Ю.М. находиться в месте совершения административного правонарушения в 12 час., однако согласно расписанию линейка проводится после 4 – го урока, т.е. с 12 час. 30 мин., а, следовательно, Степанов Ю.М. имел возможность провести общешкольную линейку после совершения административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о том, что они никогда не видели ФИО1, пасущую овец верхом на лошади, не свидетельствуют о том, что данный факт не мог иметь место 08.04.2017 г.

Ссылка Степанова Ю.М. и его защитника на то, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться от ударов кнутом, как об этом указывает потерпевшая и свидетель ФИО4, так как по своей форме свидетельствуют о причинении повреждений твердым тупым предметом, является необоснованной. Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность причинения указанных в заключение эксперта телесных повреждений у потерпевшей при изложенных обстоятельствах, не представлено. Экспертное исследование № эксперта Переверзева А.Г. таковым не является, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и он не располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о характеристиках предмета, которым наносились удары, о силе воздействия, о взаиморасположении жертвы и нападающего. При этом, из объяснений потерпевшей, свидетеля ФИО4 следует, что в момент причинения побоев потерпевшая находилась верхом на лощади, а Степанов Ю.М. располагался на небольшом расстоянии от нее, что, по мнению судьи, препятствовало ему произвести замах кнутом с той силой, в результате которых образовались бы характерные для кнута повреждения в виде рубцов.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности подтверждают как событие административного правонарушения, так и виновность Степанова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и принимая во внимание, что Степанов Ю.М. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, в связи с чем считает возможным назначить Степанову Ю.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Степанова Юрия Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., подлежащего зачислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Курской области (МО МВД России «Щигровский»), ИНН 4628003586, КПП 462801001, р/с 40101810600000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, КБК 188 116 900 40 04 6000 140, БИК 043807001, ОКТМО 38715000 (штраф за административное правонарушение).

Разъяснить Степанову Ю.М. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья Н.Н.Звягинцева