Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23078/2018 от 24.07.2018

Судья Лобойко И.Э.             гр.дело 33-23078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Исаевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу (ответчика) Корягиной Т. В.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Потоцкой А. А. к Корягиной Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Потоцкой А. А.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Корягиной Т.В. о признании недействительным договора от 07.07.2017г. купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании расходов на экспертизу в размере 65 000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, в котором указали, что на основании договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26.07.2015г. и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.01.2017г. Потоцкой А.А. на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Право собственности зарегистрировано 09.06.2017г.

27.05.2017г. истец заключила со Спиридоновой Н.Н. договор найма (аренды) вышеуказанной квартиры сроком до 28.04.2018г. В конце июля 2017г. истец узнала, что ее квартира продана ответчику, хотя договор купли-продажи она не подписывала, намерений продавать квартиру у нее не было.

По факту мошенничества Потоцкая А.А. обратилась в отдел полиции «Ухтомский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик Корягина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично. Подтвердила, что Потоцкая А.А. в сделке купли-продажи не участвовала. Назвавшись ее именем, сделку совершала иная девушка, предъявившая документы на имя Потоцкой А.А. и все необходимые документы на квартиру. Поскольку при заключении договора продавцом были представлены все необходимые документы на квартиру (договор долевого участия и акт приема-передачи), сомнений о правомерности сделки у Корягиной Т.В. не возникло. По сделке Корягина Т.В. оплатила аванс в размере 1 150 000 руб.. Остальные деньги она должна была передать продавцу квартиры после государственной регистрации права собственности, однако продавец перестала отвечать на телефонные звонки, поэтому вторая часть денег за квартиру Корягиной Т.В. передана не была. Поскольку Корягина Т.В. также является потерпевшей стороной, просила не взыскивать с нее судебные расходы, пояснив при этом, что при заключении договора аренды квартиры Потоцкая А.А. передавала нанимателям документы на квартиру, видела, что их фотографируют, т.е. своими действиями способствовала мошенникам в фальсификации документов на квартиру. Также пояснила, что по факту мошеннических действий обратилась в правоохранительные органы.

Представители ООО «Самолет Сервис» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Потоцкой А. А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Потоцкой А. А. и Корягиной Т. В..

Признано за Потоцкой А. А. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Истребована квартиру по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения Корягиной Т. В..

Аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на имя Корягиной Т. В..

Взысканы с Корягиной Т. В. в пользу Потоцкой А. А. расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, (ответчик) Корягина Т. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части судебных расходов отменить, отнести расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 65 000 рублей на счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корягина Т.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Надлежащим образом оповещалась (лд 63 т.2, лд 70 т2).

Потоцкая А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив письменные возражения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26.07.2015г. и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.01.2017г. Потоцкой А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: МО <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 09.06.2017г.

27.05.2017г. истец заключила со Спиридоновой Н.Н. договор найма жилого помещения, по условиям которого передала нанимателю во временное возмездное владение и пользование спорную квартиру сроком до 28.04.2018г.

Как пояснила истец, в конце июля 2017г. истец узнала, что ее квартира продана ответчику, по факту мошенничества Потоцкая А.А. обратилась в отдел полиции «Ухтомский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (по КУСП <данные изъяты>, талон-уведомление <данные изъяты>).

Из договора купли-продажи квартиры от 07.07.2017г. следует, что гражданка РФ Потоцкая А. А., 02.10.1990г.р., место рождения <данные изъяты> Республики Белоруссия, паспорт 4511 406468 выдан 31.10.2011г. Отделом УФМС России по <данные изъяты> по району Измайлово, зарегистрированная по адресу: Россия, <данные изъяты>, продала ответчику квартиру по адресу: <данные изъяты>. Продавец передал квартиру покупателю по передаточному акту от 07.07.2017г.

Право собственности Корягиной Т.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.07.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2017г.

В ходе проверки, проведенной МУ МВД «Люберецкое» по заявлениям Потоцкой А.А. и Корягиной Т.В., проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение <данные изъяты> от 21.11.2017г.) решить вопрос, Потоцкой А.А. или иным лицом выполнены подлежащие исследованию подписи, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2017г., в графе «Продавец» в передаточном акте от 07.07.2017г., в графе «Продавец» в акте приема-передачи денежных средств от 07.07.2017г., в верхней части расходного кассового ордера <данные изъяты> от 07.07.2017г., под текстом «ЛИНИЯ ОТРЕЗА ОРДЕРА», не представилось возможным. Рукописные записи, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2017г., передаточном акте от 07.07.2017г., акте приема-передачи денежных средств от 07.07.2017г. выполнены, вероятно, не Потоцкой А.А., а иным лицом.

По ходатайству истца, поскольку ответчик возражал по иску, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» №<данные изъяты> от 10.11.2017г., ответить на вопрос, Потоцкой А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Потоцкой А.А., расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2017г. (в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПРОДАВЕЦ»), не представляется возможным; рукописная запись расшифровки подписи «Потоцкая А. А.», расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2017г. (в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПРОДАВЕЦ»), выполнена Потоцкой А.А.

Вместе с тем, комиссией специалистов ЗАО «Центр независимых экспертиз» (заключение <данные изъяты> от 04.12.2017г.) заключение №<данные изъяты> от 10.11.2017г. признано не соответствующим требованиям статей 8, 13, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем допущены существенные нарушения методики производства судебной почерковедческой экспертизы, ставящие под сомнение объективность, обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Учитывая пояснения ответчика Корягиной Т.В. о том, что договор купли-продажи квартиры подписывала не Потоцкая А.А., а иное лицо, принимая во внимание результаты проверки, проведенной МУ МВД России «Люберецкое», в ходе которой установлено, что указанные в договоре купли-продажи сведения о гражданстве истицы Потоцкой А.А. и ее паспортных данных не соответствуют действительности, поскольку по сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» (исх.<данные изъяты> от 16.11.2017г.) гражданка Республики Беларусь Потоцкая А. А., 02.10.1990г.р., (паспорт гражданки Республики Беларусь АВ<данные изъяты> выдан 15.10.2015г.) поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, в период с 22.07.2017г. по 18.10.2017г., сведения о документировании гражданки Республики Беларусь Потоцкой А.А. паспортом гражданина РФ отсутствуют, согласно сведениям из базы АС «Российский паспорт», паспортом гражданина РФ серии 4511 <данные изъяты> (реквизиты которого указаны в оспариваемом договоре купли-продажи) был документирован гражданин РФ Родин М. А., 02.01.1982г.р., судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты> от 15.12.2017г., подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2017г., заключенном между Потоцкой А.А. и Корягиной Т.В. (в графе Подписи сторон: Продавец) выполнена не Потоцкой А. А., а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, заключениями судебных экспертиз, учитывая также пояснения Корягиной Т.В. и результаты проверки, проведенной МУ МВД «Люберецкое», пришел к выводу об обоснованности исковых требований Потоцкой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного 07 июля 2017 года между Потоцкой А. А. и Корягиной Т. В. недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении сделки Потоцкая А.А. не участвовала, договор купли-продажи квартиры и передаточный акт не подписывала.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Корягина Т.В. не согласна с решением суда в части возложения на нее обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 65 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования Потоцкой А. А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно возложил на ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи