Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2435/2013 от 15.10.2013

Дело № 33 - 2435

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Сафроновой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Агибалове В.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Трошина <...> к ООО СК «Согласие», ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Трошина ФИО11 страховое возмещение <...>., штраф <...>., расходы по оценке ущерба <...>., расходы по экспертизе <...>., расходы за услуги представителя <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., расходы по отправке телеграммы <...>. и возврат госпошлины <...>

Взыскать с ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» в пользу Трошина <...> в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба <...>., расходы по экспертизе <...>., расходы за услуги представителя <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., расходы по отправке телеграммы <...>. и возврат госпошлины <...>

В остальной части требований – отказать.

Обязать Трошина <...> <...> передать ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» запчасти подлежащие замене согласно п.7.4.1 экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 12.07.2013 после выплаты присужденных с него денежных средств».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав возражения на жалобе представителя истца адвоката Холодкова Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трошин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 28.01.2013 в 10 ч. 40 мин. в районе д. 1 по Новосильскому шоссе г.Орла произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <...>

Виновником ДТП является водитель <...> работник ЗАО «Агропромышленная компания Юность», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»», Трошин В.В. обратился с заявлением в указанную организацию, после чего страховая компания признала случай страховым и выплатила ему <...>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа <...>., с учетом износа <...>., рыночная стоимость автомобиля <...>

По указанным основаниям просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие»» страховое возмещение в сумме <...>., с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы окончательно просил суд взыскать: с ООО «СК «Согласие»» страховое возмещение в сумме <...>., с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» <...>., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агропромышленная компания Юность» просит отменить решение суда в части взыскания с него сумм ущерба и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию, поскольку он исчислен без учета износа комплектующих изделий. Считает, что в данном случае суду следовало применить норму ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскании с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» суммы возмещения ущерба с учетом износа деталей.

Кроме того считает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует сложности дела и требованиям разумности и справедливости, что противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 28.01.2013 в 10 ч. 40 мин. в районе д. 1 по Новосильскому шоссе г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управление Трошина В.В. и автомобиля <...> под управлением <...>

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 38).

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя <...> был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно постановлению судьи Советского районного суда г.Орла на от 18 марта 2013 года водитель <...> подвергнут административному наказанию по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В момент ДТП Афанасьев А.В. находился в трудовых отношениях в ЗАО «Агропромышленная компания Юность» в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора, и копией приказа о приеме на работу (л.д. 68-69).

Автомобиль <...> передан для использования ЗАО «Агропромышленная компания Юность» по договору сублизинга <...>

Автогражданская ответственность ответчика ЗАО «Агропромышленная компания Юность» была застрахована в ООО «СК «Согласие» <...>

<...> ООО «СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. <...>

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Трошин В.В. обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...>. без учета износа, <...>. - с учетом износа (л.д. 18-39).

В ходе разрешения спора, для устранения имевшихся противоречий в размере причиненного ущерба, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость автомобиля - <...>., стоимость годных остатков - <...>

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» страховое возмещение в сумме <...> а ООО «СК «Согласие»- <...>

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержится такового и в апелляционной жалобе.

Суд также обоснованно обязал Трошина В.В. после выплаты присужденных ему сумм передать ЗАО «Агропромышленная компания Юность» запчасти, подлежащие замене согласно п.7.4.1 экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 12.07.2013.

Ссылка в жалобе ответчика о необоснованном взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа является необоснованной, поскольку противоречит нормам материального права, согласно которым страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом потерпевшему, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков, принадлежит право требования взыскания убытков, непокрытых суммой страхового возмещения.

Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков в силу общих принципов гражданского законодательства также принадлежит потерпевшему.

Учитывая, что возмещение потерпевшему Трошину В.В. реального ущерба осуществлено судом путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость его восстановительного ремонта, довод жалобы ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» о том, что взысканные с нее денежные средства приведут к необоснованному улучшению истца своего имущества, является несостоятельным.

Более того, обжалуемым решением, суд, во избежание неосновательного обогащения, обязал истца передать ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» поврежденные узлы и детали автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки: ООО СК «Согласие» расходы по оценке ущерба <...>., расходы по экспертизе <...>., расходы за услуги представителя <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., расходы по отправке телеграммы <...>. и возврат госпошлины <...>., а с ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» - расходы по оценке ущерба <...>., расходы по экспертизе <...>., расходы за услуги представителя <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., расходы по отправке телеграммы <...>. и возврат госпошлины <...>

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме <...>. являются обоснованными, отвечают критерию разумности, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Мотивы и выводы суда о разумности взысканных Трошину В.В. судебных расходов, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и положениям гражданско-процессуального законодательства.

В силу изложенного довод жалобы ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» об отсутствии мотивации принятого решения в указанной части не влечет его отмену, поскольку опровергается материалами дела.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агропромышленная компания «Юность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи