Решение по делу № 2-826/2014 ~ М-871/2014 от 23.07.2014

Дело №2-826/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,

При секретаре Лобода О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 26 августа 2014 года

Гражданское дело по иску Бабыниной <данные изъяты> к ООО «Берёзовские коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабынина О.Г. обратилась в суд с иском, в котором, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО13, управляя принадлежащим ООО «БКС» фронтальным погрузчиком <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате последняя была смертельно травмирована.

Истица является дочерью ФИО4 Гибелью мамы ей причинен значительный моральный вред. С младенчества она росла и воспитывалась в неполной семье, и фактически мама всю жизнь была и мамой и отцом, всем. Сама ее потеря, а тем более гибель при таких ужасных обстоятельства и травмах причинили ей огромные неизгладимые страдания и боль. Увиденное на месте ДТП, было просто невыносимо, характер травм ужасен. Даже в процессе похорон она не могла увидеть лица мамы, так как в силу травм лицо, голова, шея были полностью скрыты бинтами. Эти потрясение и переживания, надолго выбили ее из нормального образа жизни и ухудшили самочувствие.

В связи с вышеизложенным истица просит суд взыскать с ответчика являющегося владельцем источника повышенной опасности которым была причинена смерть её мамы, в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Бабынина О.Г. и ее представитель адвокат Бабынин А.С. на исковых требованиях настаивали, по изложенным в исковом заявлении основаниям:

Представитель ответчика ООО «БКС» Апанасенко А.Н. действующий на основании доверенности и 3 лицо на стороне ответчика ФИО13, не отрицая что работник ООО «БКС» ФИО13, управляя принадлежащим ООО «БКС» фронтальным погрузчиком <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>ёзовского <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате последняя была смертельно травмирована, и, не оспаривая обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности по возмещению истице морального вреда, исковые требования признали частично, пояснили, что ответчик готов возместить истице моральный вред с учетом, того, что вины ООО «БКС» и водителя ФИО13 в случившемся нет, в размере --- рублей.

Представитель третьего лица - ООО «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сибирский дом страхования», исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Из пояснений сторон и исследованных судом письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО13, управляя технически исправным механическим транспортным средством - погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по поручению старшего мастера ООО «БКС» ФИО7 расчистив дорогу по <адрес> до скважины предприятия и двигаясь обратно, со скоростью не превышающей установленного ограничения, в направлении движения от конца улицы в начало улицы, у тропинки к дому № по <адрес>, был остановлен ФИО8, <данные изъяты>., которая попросила его очистить от снега прилегающую к ее дому территорию. При этом ФИО9 стояла на тропинке обочины не очищенной от снега, высота которой относительно проезжей части дороги, на которой находился погрузчик составляла не менее 0,5 м. Водитель ФИО13, отказав ФИО9 в расчистке от снега территории прилегающей к ее дому, увидел, что ФИО4 развернулась к нему спиной, закрыл дверь кабины и, отпустив тормоз продолжил движение прямо. В этот момент произошло падение ФИО4 с тропинки обочины под правое заднее колесо погрузчика, в результате чего последняя была смертельно травмирована.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО10 Бабынина О.Г. – дочь ФИО4 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования было установлено, что причины, вследствие которых произошло падение ФИО4 на проезжею часть не установлены, падение потерпевшей произошло внезапно и водитель погрузчика ФИО13 не в состоянии был обнаружить это в силу того, что закрыв дверь кабины после разговора с ФИО4, отпустил педаль тормоза и продолжил движение прямо, в зеркало заднего вида, он не мог видеть перемещение потерпевшей, что подтверждается опытным действием, проведенным в ходе осмотра места происшествия, то есть не мог обнаружить опасность для дальнейшего движения, совершил наезд правым задним колесом погрузчика на ФИО4, в результате чего последняя была смертельно травмирована. Действия ФИО13, при управлении погрузчиком, являются невиновными, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть, следовательно, в действиях ФИО13 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд считает достоверно установленным, что смерть ФИО14. наступила в результате наезда погрузчика фронтальный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял которым ФИО13

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, погрузчик фронтальный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «БКС».

В судебном заседании представитель ответчика не отрицает, а 3 лицо ФИО13 подтвердил, что на момент причинения смерти ФИО15. ФИО16 состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «БКС», управлял он транспортным средством, принадлежащим ООО «БКС», поэтому обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице в результате гибели ее матери, должна быть возложена на ООО «БКС»,

на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «…юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

У суда нет оснований для недоверия пояснениям истицы и свидетеля ФИО12 о том, что истица младенчества росла и воспитывалась в неполной семье, что фактически мама (ФИО17 всю жизнь была для неё и мамой и отцом. Что сама потеря матери, а тем более гибель при таких ужасных обстоятельства и травмах причинили ей (истице) огромные неизгладимые страдания и боль. Увиденное на месте ДТП, было просто невыносимо, характер травм ужасен. Даже в процессе похорон она не могла увидеть лица мамы, так как в силу травм лицо, голова, шея были полностью скрыты бинтами. Эти потрясение и переживания, надолго выбили истицу из нормального образа жизни и ухудшили её самочувствие. И. суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия истицей к ответчику заявлены обоснованно. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации суд определяет с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, степени причиненных истице нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. А именно: суд учитывает материальное положение ответчика ООО «БКС», отсутствие вины ООО «БКС» в наступивших последствиях, отсутствие вина водителя ФИО13 в смерти ФИО4, то, что ФИО13 при содействии ООО «БКС» принимал меры к возмещению вреда в добровольном порядке.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, учитывая также обстоятельства гибели матери истицы, психологическое состояние, а также требования разумности и справедливости, в пользу истицы в компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ООО «БКС» <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истице следует отказать.

Оснований, предусмотренных п. 2 чт. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления неимущественного характера истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовские коммунальные системы» в пользу Бабыниной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.А. Кузменко

Мотивированное решение изготовлено ____________